Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21279/2022[88-22012/2022]

N 88-22012/2022 (N 2-556/2021)

г.Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Крейдерман И.М. к Протасову Д.С. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Протасова Д.С.

на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к Протасову Д.С. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разности стоимости между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 6055 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 г. по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 г, исковые требования Крейдерман И.М. удовлетворены частично. С Протасова Д.С. в пользу Крейдерман И.М. взысканы убытки в размере 6055 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крейдерман И.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 г. с участием транспортных средств: принадлежащего Азизову С.А. автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Х390АХ52, под управлением Вохидова А.Ф, и автомобиля Форд, под управлением Протасова Д.С, - по вине водителя Протасова Д.С. автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.

28 января 2019 г. Азизов С.А. уступил право требования в связи с данным дорожно-транспортным происшествием Крейдерман И.М.

На основании заявления Крейдерман И.М. ООО СК "Сервисрезерв" выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 27221 рубль 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр по урегулированию убытков", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет: 25326 рублей - с учётом износа, 33277 рублей - без учёта износа.

Разрешая спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 393, 401, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходили из того, что потерпевшему в связи с причинением механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности были причинены по вине ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля, подлежащего выплате страхового возмещение по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, право требования возмещения материального вреда на основании договора цессии перешло к истцу, в связи с чем на ответчика возложена гражданская правовая ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере разности между фактическим размером ущерба, определённым согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр по урегулированию убытков", и страховым возмещением в сумме 6055 рублей 50 копеек.

Также судом, исходя из статей 15, 393 ГК РФ, признаны убытками и отнесены на ответчика понесённые истцом расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей как произведённые истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём подлежащих удовлетворению исковых требований, факт несения истцом заявленных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с учётом объёма проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы о несогласии с размером ущерба, заключением ООО "Региональный центр по урегулированию убытков", не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиком заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана подробная оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

При таком положении, ссылки ответчика на расхождение экспертных заключений в пределах 10 процентов согласно Единой методике несостоятельны, а суждения кассатора о недопустимости основания решения суда представленным истцом заключением не основаны на законе и направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергая при этом правильность определения судами действительного размера ущерба, подлежащего определению в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман