Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21315/2022[88-22215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Володиной Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации Нуштаевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Володина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБУ Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6") о взыскании убытков вследствие некачественно оказанных медицинских услуг.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФБГУ "Национальный медико-хирургический центр имени ФИО6" в пользу Володиной Т.А. взыскана стоимость некачественно оказанных услуг по договору N от 14 июля 2016 года в размере 70 000 рублей, расходы по устранению последствий некачественных медицинских услуг в сумме 93 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 81 725 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ФГБУ Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" Пасечником К.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу в обжалуемой части допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2016 года между ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" (исполнитель) и Володиной Т.А. (потребитель) заключен договор N на оказание платных медицинских услуг в стационарных условиях.

Согласно договору исполнитель обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

В соответствии с консультативным заключением, выданным ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" от 16 апреля 2014 года, Володина Т.А. обратилась в ЛОР отделение 16 апреля 2014 года с жалобами на "данные изъяты". При микроскопии справа определяется "данные изъяты". Со стороны других ЛОР-органов - "данные изъяты". Диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно выписке из истории болезни N ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" от 19 июля 2016 года клинический диагноз Володиной Т.А. - деформация "данные изъяты"

Послеоперационный период протекал без осложнений - кровотечения не было, на фоне местной противовоспалительной и общей антибактериальной терапии реактивные явления в носу стихают, дыхание через нос не затруднено, улучшается в динамике. Перегородка носа - по средней линии. 14 июля 2016 года проведена операция N: "данные изъяты"; N- "данные изъяты".

21 марта 2017 года проведено заседание врачебной комиссии контроля качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности.

Установлено, что Володина Т.А. была госпитализирована в Центр с диагнозом: "данные изъяты". 14 июля 2016 года выполнена операция: "данные изъяты". Интраоперационно выявлена анатомическая особенность, выраженная в истончении хрящевой пластики перегородки носа. Оперативное вмешательство технически прошло стандартно, без осложнений. Послеоперационный период протекал гладко, без особенностей и 19 июля 2016 года пациентка была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение оториноларинголога с рекомендациями. "данные изъяты" в позднем послеоперационном периоде вероятнее всего возникло с учетом анатомических особенностей хрящевого отдела перегородки носа.

Перед проведением оперативного вмешательства пациентка собственноручно подписала добровольное информационное согласие на оперативное лечение, в котором было подтверждено, что лечащим врачом разъяснены характер и особенности проведения предстоящей операции, пациентка была проинформирована об альтернативных методах лечения и о последствиях заболевания без лечения, также была предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями, связанными с характером заболевания. Медицинская помощь Володиной Т.А. оказана в полном объеме, техника оперативного вмешательства не нарушена. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно заключению рентгеновской компьютерной томографии у Володиной Т.А. "данные изъяты" от 07 сентября 2019 года.

Согласно протоколу решений врачебной комиссии от 04 февраля 2020 года N/ВК (повторно) на основании повторного анализа клинического случая и медицинской документации Володиной Т.А.; заключения консультации Володиной Т.А. сторонним специалистом-врачом - пластическим хирургом, доктором медицинских наук, профессором ФИО8, принято решение признать претензию Володиной Т.А. на качество медицинской помощи, оказанной ей в отделении реконструктивной и пластической хирургии ЦКБ РАН в 2017 году и 2018 году, необоснованной.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертный центр "НПО".

Согласно заключению эксперта N года при изучении подлинника медицинской карты стационарного больного N ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" на имя Володиной Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что пациентка поступила на стационарное лечение 14 июля 2016 года с жалобами на "данные изъяты". В процессе обследования выявлено: "данные изъяты"". На основании вышеописанного, комиссия экспертов считает, что с целью создания условий для полноценной функции дыхания имелись медицинские показания для выполнения оперативного вмешательства: " "данные изъяты").

В стационарном периоде лечения с 14 июля 2016 года по 19 июля 20116 года в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имен ФИО6" в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях от 14 июля 2016 года N медицинская помощь пациентке Володиной Т.А. оказана в полном объеме.

Как следует из выписного эпикриза, в подлиннике медицинской карты стационарного больного N ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" на имя Володиной Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "дыхание через нос не затруднено, улучшается в динамике. Перегородка носа по средней линии".

Комиссия экспертов полагала, что на момент выписки из стационара 19 июля 2016 года в результате оказания медицинских услуг в соответствии с договором от 14 июля 2016 года N деформация перегородки носа Володиной Т.А. была устранена.

При исследовании (рентген, компьютерная томография околоносных пазух от 01 марта 2017 года) выявлена "данные изъяты".

Комиссия экспертов отметила, что в представленных медицинских документах на имя Володиной Т.А. имеются противоречивые сведения о стороне отклонения носовой перегородки.

Учитывая, что целью операции было создание условий для полноценной функции дыхания, неудовлетворительный эффект при операции на перегородке носа в виде "данные изъяты" явился следствием осложнения, возникшего в отсроченном послеоперационном периоде, и может быть обусловлен как анатомическими особенностями строения перегородки, так и погрешностями в выполнении оперативного вмешательства.

Экспертами указано, что в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени ФИО6" был допущен дефект оказания медицинской помощи стационарного периода, сущность которого заключается в следующем: при выполнении оперативного вмешательства Володиной Т.А. " "данные изъяты"" не имела места профилактика эстетических осложнений в виде сохранения размера четырехугольного хряща, достаточного для поддержания спинки и кончика носа, использования пластических техник для качественной фиксации хвостовых отделов хряща перегородки носа при выраженном ее искривлении. Это привело к "данные изъяты".

Ухудшение состояния здоровья Володиной Т.А. в виде снижения функции носового дыхания после оперативного вмешательства 14 июля 2016 года " "данные изъяты"" не выявлено, а усматривается положительный результат, указанный в выписном эпикризе.

Причиной развития у Володиной Т.А. сопутствующего заболевания - "данные изъяты" является "данные изъяты". Установить, имел ли место один из неблагоприятных факторов, способствующий развитию клинических проявлений данного заболевания ("данные изъяты"), не представляется возможным, поскольку не представлены медицинские документы Володиной Т.А, отражающие ее состояние здоровья после выписки из НМХЦ им. ФИО6 19 июля 2016 года до ее поступления на стационарное лечение в ЦКБ РАН по поводу "данные изъяты".

При изучении медицинских документов: истории болезни N из ФГБУЗ "Центральная клиническая больница Российской академии наук" на имя Володиной Т.А. признаков недостатков и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Повторное оперативное вмешательство обусловлено индивидуальными особенностями организма, влияющего на заживление и рубцевание послеоперационных ран. Установить или исключить причинно-следственную связь выявленных при рентгенологическом исследовании воспалительных явлений "данные изъяты") не представляется возможным, поскольку не представлена на исследование амбулаторная карта Володиной Т.А, или иные медицинские документы, отражающие ЛОР-статус в динамике в амбулаторном периоде лечения после окончания стационарного периода лечения в 2017 году и 2018 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертов вред здоровью Володиной Т.А. не причинен, но допущен дефект оказания медицинских услуг, медицинские услуги были оказаны некачественно.

При этом указал, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Учитывая, что в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени ФИО6" был допущен дефект оказания медицинской помощи стационарного периода, выразившийся в том, что при выполнении оперативного вмешательства Володиной Т.А. 14 июля 2016 года " "данные изъяты"" не имела места профилактика эстетических осложнений в виде сохранения размера четырехугольного хряща, достаточного для поддержания спинки и кончика носа, использования пластических техник для качественной фиксации хвостовых отделов хряща перегородки носа при выраженном ее искривлении, что привело к опущению спинки носа и развитию "данные изъяты", на основании заключения экспертов, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи Володиной Т.А. в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени ФИО6" и формированием у нее "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков с ответчика - стоимости некачественно проведенной операции в размере 70 000 рублей, а также стоимости операции, проведенной ФГБУЗ "Центральная клиническая больница Российской академии наук" в октябре 2017 года с целью исправления недостатков - 93 450 рублей.

С учетом некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, необходимостью проведения повторной операции, оценивая физические страдания истца (боль, переживания, дополнительные медицинские процедуры), суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования Володиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 725 рублей (50% от размера удовлетворенных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

При этом отметил, что необходимость устранения недостатков при оказании медицинской помощи истцу и несение дополнительных расходов подтверждены материалами дела, указав на то, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей является разумной и достаточной.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованности вывода экспертов о наличии дефекта оказания медицинской помощи, отсутствия причинения вреда истцу, выполнения ответчиком оперативного вмешательства по показаниям, в полном объеме и достижении цели операции, наличия информированного согласия истца на проведение оперативного вмешательства, не выяснения судами вопроса о возможности добровольного исполнения требований истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: