Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21339/2022[88-22471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА Премиум" о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, штрафа

по кассационной жалобе Шмелева Дмитрия Геннадьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ОДА Премиум" - Кваскова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелев Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА Премиум" (далее - ООО "ОДА Премиум") о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 417 500 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмелев Д.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 г. между ООО "ОДА Премиум" и Шмелевым Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), общей площадью (проектной) 74, 5 кв. м, общей приведенной площадью (проектной) 77, 7 кв. м, площадь (проектная) лоджии/балкона с учетом коэффициента 1, 4+1, 8 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N N объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в жилом доме жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ.

Согласно представленной в материалы дела представителем истца проектной документации по указанному жилому дому раздел 3 "Архитектурные решения", межкомнатные перегородки в квартирах отсутствуют и возводятся силами собственника после сдачи дома в эксплуатацию.

В пункте 4.1.12 договора сторонами согласовано, что, подписывая настоящий договор, участник долевого строительства выражает свое согласие на проведение работ по обмерам жилого дома и квартиры выбранным застройщиком лицом.

Спорная квартира в установленном порядке поставлена на кадастровый учет.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 апреля 2020 г, при этом застройщиком в соответствии с п. 3.4.2 договора осуществлен возврат денежных средств в размере 11 283, 80 руб. за уменьшение фактической площади передаваемой квартиры на 0, 10 кв. м по сравнению проектной общей приведенной площадью.

В обоснование иска Шмелев Д.Г. ссылался на то, что при передаче квартиры в качестве расчетной учтена общая приведенная площадь квартиры 77, 60 кв. м, в которую включена общая площадь без учета лоджий 74, 40 кв. м и площадь лоджий 3, 2 кв. м. Истец полагал, что технологические площади неправомерно включены в площадь квартиры, для определения площади отдельных помещений и их суммы было необходимо произвести разметку помещений или разбивку по проекту. Требования истца о необходимости произвести разметку отдельных помещений или разбивку по проекту оставлены ответчиком без рассмотрения. В ответ на претензию истец получил заверенную копию проекта, где указано проектное деление площадей и выделение технологических помещений.

Истец самостоятельно произвел выдел технологических помещений, после чего обратился к кадастровому инженеру, которым определена общая площадь квартиры в размере 70, 7 кв. м. Таким образом, по мнению истца, разница в площади квартиры составила 3, 7 кв. м, переплата по договору составила 417 500 руб. из расчета 112 838 руб. за 1 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с условиями договора в задании на проектирование объекта: "Строительство жилого дома по адресу: "адрес"", межкомнатные перегородки определены не были (квартира свободной планировки), о чем участник долевого строительства был осведомлен при заключении договора, суды пришли к выводу о том, что позиция истца о необходимости исключения площади перегородок из общей площади квартиры является необоснованной, поскольку участник долевого строительства до подписания договора ознакомлен с проектной декларацией и иными документами, связанными с застройщиком, а также проектированием и строительством жилого дома и квартиры, подписывая договор, участник долевого строительства выразил согласие на проведение работ по обмерам жилого дома и квартиры выбранным застройщиком лицом. Поскольку застройщик свои обязательства по договору исполнил перед дольщиком надлежащим образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона при разрешении ходатайства истца об отказе в принятии судом уточненного иска, не отвечающего требованиям ст. 39 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи