Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21409/2022[88-22221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Медведевой Елены Михайловны к Компанейцу Максиму Эдуардовичу о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за просрочку оплаты, встречному исковому заявлению Компанейца Максима Эдуардовича к Медведевой Елене Михайловне об уменьшении цены договора строительства, взыскании стоимости уменьшения цены договора

по кассационной жалобе Медведевой Елены Михайловны

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Струкова В.Ю. - представителя Медведевой Е.М. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, Попова А.С. - представителя Компанейца М.Э. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Компанейца М.Э. 611 492 руб, в том числе: 544 517 руб. - задолженность за выполненные работы, 66 975 руб. - пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы.

Компанеец М.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил уменьшить цену договора строительства индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года, заключенного между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э, на 566 475, 60 руб, взыскать с Медведевой Е.М. в его пользу в порядке уменьшения цены указанного договора 21 958, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела Компанеец М.Э. уточнил свои требования и просил уменьшить цену договора строительства индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года, заключенного между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э, на 544517 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.М. было отказано, встречные исковые требования Компанейца М.Э. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Е.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Компанейца М.Э. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 14 августа 2020 года между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э. был заключен договор строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно договору Медведева Е.М. обязана до 1 декабря 2020 года построить дом собственными силами, строительными материалами по проекту (п. N). На момент подписания договора Медведева Е.М. является собственником земельного участка и до окончания строительства обязуется передать земельный участок в собственность Компанейцу М.Э.

Цена договора составляет 6 450 000 руб. и включает в себя перечень работ, перечисленных в разделах 1 и 2, а также стоимость земельного участка, на котором создается объект (п. N).

13 сентября 2020 года между Медведевой Е.М. и Компанейцем М.Э, а также его супругой Компанеец Н.В, действовавшей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Компанеец А.М, был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по указанному выше адресу за 3500000 руб, в том числе за участок - 400 000 руб, за дом - 3 100 000 руб.

30 сентября 2020 года Медведева Е.М. и Компанеец М.Э. подписали дополнительное соглашение к договору строительства индивидуального жилого дома об изменении п. N договора о заборе.

6 октября 2020 года регистрирующим органом зарегистрировано право общей долевой собственности за Компанейцем М.Э, ФИО6, ФИО7 на дом и земельный участок по 1/3 доли за каждым.

30 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N к договору от 14 августа 2020 года, которым определен оставшийся долг ответчика на сумму 561 767 руб. Стороны согласовали новый срок окончания строительства - 31 января 2021 года, а в случае недоставки дверей и люстр поставщиками срок увеличивается до 30-ти календарных дней. П.п. N п. N договора предусмотрено, что устранение недостатков должно быть выполнено при наступлении плюсовых температур воздуха на улице (среднесуточная температура воздуха днем в лечение 5-ти дней должны быть более 10 градусов)

31 января 2021 года стороны подписали соглашение N к договору и установили новый срок окончания работ - 28 февраля 2021 года. Если двери не доставят, то срок может быть увеличен до 30-ти календарных дней.

14 апреля 2021 года ФИО7 направил Медведевой Е.М. уведомление об отказе от исполнения договора с прекращением его действия, так как объект не сдан застройщиком в установленный договором срок - до 28 февраля 2021 года.

29 апреля 2021 года Медведева Е.М, с одной стороны, Компанеец М.Э. и ФИО6, с другой стороны, подписали акт передачи-приема недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 года, с замечаниями со стороны Компанейца М.Э. и ФИО6, которые указали, что не согласны в части описания передаваемых объектов недвижимости, видов, объемов выполненных работ, указанных в п.п.2 - 4 акта, и просят считать в этой части акт приема-передачи не подписанным с их стороны, указанные работы не являлись предметом договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года, не согласны с недостатками, нарушениями СНиП, пропуском срока сдачи работ.

Таким образом, работа по договору строительства индивидуального жилого дома заказчиком Компанейцем М.Э. не была принята.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Медведевой Е.М. адвоката Струкова В.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2021 года установлен ряд недостатков работ, определено, что исправление недостатков в выполненных строительных работах жилого дома, работ, не выполненных исполнителем в соответствии с договором строительства индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года, возможно. Стоимость устранения недостатков в выполненных строительных работах жилого дома в ценах на 4 квартал 2021 года составляет 566 475, 60 руб, в т.ч. стоимость работ, которые не выполнены исполнителем, составляет 72 033, 60 руб, стоимость работ, которые выполнены с отступлением от договора строительства составляет 155 532 руб, стоимость устранения недостатков в выполненных строительных работах составляет 338 910 руб. (с НДС). Эксплуатация исследуемого жилого дома возможна.

В удовлетворении ходатайства Струкова В.Ю. о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта ввиду возникших вопросов также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 309, 717, 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив, что работы в доме выполнены Медведевой Е.М. с нарушением договорных обязательств.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не решилсудьбу оконных блоков, подлежащих замене, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной не заявлялось ходатайств о возвращении использованных материалов, подлежащих замене, в том числе и оконных блоков.

Как следовало из заключения эксперта, в смете при замене окон, не соответствующих по цвету условиям договора, приведен расчет как стоимости работ, так и стоимости самого материала.

Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку окна, подлежащие замене, по решению суда оплачивает Медведева Е.М, поврежденные и замененные детали на законном основании подлежат передаче последней с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение Компанейца М.Э.

На основании разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, при наличии возмещения стоимости указанного имущества в полном объеме с заменой, вопрос о передаче соответствующего имущества должен был быть разрешен судом самостоятельно, согласно вышеуказанным разъяснениям, в отсутствие отдельных исковых требований.

Кроме того, судом было установлено, что по соглашению от 30 сентября 2020 года (том N, л.д. N) была изменена редакция п. 2.14 сделки между сторонами в части описания забора: земельный участок по периметру (согласно межевому плану) огорожен забором из металлопрофиля, за исключением забора со стороны соседа (забор из серого шифера) - эта часть участка не огораживается.

В своих возражениях сторона Медведевой Е.М. неоднократно ссылалась на ошибочность заключения судебного эксперта в указанной части, поскольку в стоимость устранения недостатков было включено огораживание участка и в той части, которая не предусматривалась договором.

В нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчика оценки не дал и результатов оценки соответствующих доводов в оспариваемом апелляционном определении не отразил.

В нарушение вышеуказанных требований и положений ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, какой объем забора был рассчитан судебным экспертом в заключении, соответствует ли он положениям договора, а также - включил ли эксперт в расчет убытка стоимость замены окон и нового материала. Самостоятельно судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснены и не установлены. По ходатайству стороны Медведевой Е.М. эксперт в судебное заседание не вызывался, дополнительная или повторная экспертизы не назначались, указанное не позволило установить все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку от установления вышеуказанных обстоятельств зависит правильное разрешение всех как первоначальных, так и встречных исковых требований, оспариваемое апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: