Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21689/2022[88-22354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова А.К.о оглы к Козлову И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ахмедова А.К.о оглы

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.К.о. обратился в суд с иском к Козлову И.А. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2020 г, в размере 88900 рублей, расходов на оплату составления экспертного заключения в размере 7000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ахмедову А.К.о. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением Козлова И.А, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер N, под управлением Мурсалова А.А.о, - в результате которого автомобилю Шкода причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению индивидуального предпринимателя Вагина В.В, составленному по заказу истца, составляет 88900 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и судебных расходов,, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходили из того, что вина ответчика Козлова И.А. в причинении вреда отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причинённого в его результате, и производных от них требований истца не имеется.

При этом судами принято во внимание, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г. о привлечении Козлова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Козлов И.А. вину в совершении вменённого правонарушения не признал, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя. Данную версию подтвердили в суде Козлов И.А. и инспектор ГИБДД, который не дал должной оценки имеющейся видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Нара Эксперт Центр".

Согласно заключению эксперта N N, в момент столкновения транспортные средства находились на второй полосе движения относительно правого края проезжей части, завершая выполнение разворота. При этом автомобиль Шкода располагался впереди по направлению движения, а автомобиль Тойота - несколько сзади и справа от него под незначительным углом продольных осей автомобилей около 15-25 градусов. Непосредственный контакт произошёл в пределах границ перекрёстка.

Действия водителя Мурсалова А.А.о. не соответствовали пунктам 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), поскольку, выполняя разворот одновременно с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер N, пересекающимися траекториями, он не убедился в наличии движущегося автомобиля справа и не уступил ему дорогу. Действия водителя Мурсалова А.А. явились причиной столкновения автомобилей: он производил манёвр разворота одновременно с находившимся впереди и справа по ходу движения и имеющим преимущество автомобилем Тойота, не предоставил ему право приоритета.

Действия водителя Козлова И.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота не имел технической возможности контролировать движения автомобиля Шкода государственный регистрационный номер N, так как тот двигался параллельно вне зоны видимости в зеркало заднего вида. Увидеть движущийся слева автомобиль Шкода водитель автомобиля Тойота имел возможность только в последний момент перед столкновением, уже не имея возможности выполнить требование пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив заключение эксперта, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суды сочли возможным согласиться выводами эксперта и пришли к выводу о невиновности Козлова И.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление факта невиновности ответчика в причинении истцу вреда по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в настоящем иске. Обстоятельства виновности ответчика судами обстоятельно проверены, с учётом заключения судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины опровергнута.

Доводы кассатора о том, что экспертами дана правовая оценка действиям водителя автомобиля Шкода, подлежат отклонению, поскольку экспертами дан ответ на поставленный вопрос о соответствии действий водителей техническим требованиям Правил дорожного движения, в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов.

Доводы кассатора о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования, проверены судами первой и апелляционной инстанции в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции. Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом с учётом положений Правил дорожного движения дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда нижестоящей инстанции не имелись и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии заключения специалиста от 21 января 2022 г. N N, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, отвечает требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. При этом представитель истца Мурсалов А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 20 января 2022 г. подтвердил, что сторона истца ознакомлена с заключением эксперта по делу, производство по которому было возобновлено судом определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 г, и по ходатайству истца был объявлен перерыв по делу до 24 января 2022 г. Представителе истца по ордеру адвокатом Егоровым В.И, присутствовавшим в судебном заседании 24 января 2022 г, и истцом посредством направления электронного обращения было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причинен болезни Мурсалова А.А, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку в судебное заседание явился представитель истца адвокат Егоров В.И, ранее был объявлен перерыв для обеспечения явки адвоката в судебное заседание, отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неявки Мурсалова А.А. На необходимость отложения судебного заседания в суде первой инстанции с целью представления дополнительных доказательств представитель истца не указывал, доводы о невозможности представления заключения специалиста от 21 января 2022 г. N N ввиду болезни представителя истец материально не подтвердил.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Афгана Кабил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман