Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21751/2022[88-22632/2022]

N 88-22632/2022

N 2-547/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к Рожковой Г. Д. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Рожковой Г. Д. на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Управляющая компания "Зеленая Роща" обратилось в суд с иском к Рожковой Г.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области сроком на 10 лет с 1 января 2019 г. За период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. ответчик плату за указанную коммунальную услугу не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2458 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2022 г, исковые требования ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" удовлетворены. С Рожковой Г.Д. в пользу ООО "УК "Зеленая роща" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2458 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Рожкова Г.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожковой Г.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и ООО "УК "Зеленая роща", получившим статус регионального оператора на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 24 июля 2018 г. N, заключено соглашение N от 24 августа 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловкой области.

28 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области "Орловская правда" региональным оператором Орловской области опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 20 декабря 2018 г. N 651-Т единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен и введен в действие с 1 января 2019 г, который составил для населения 469 руб. 42 коп. куб/м.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 19 декабря 2019 г. N 527-Т единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен и введен в действие с 1 января 2020 г. За период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. он составил для населения 436 руб. 35 коп. куб/м.

За период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. он составил для населения 442 руб. 9 коп. куб/м.

Постановлением Правительства Орловской области от 21 мая 2018 г. N221 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области, в соответствии с которыми норматив накопления, куб. м/год на 1 проживающего в индивидуальном жилом доме, расположенном на территории городского округа составляет 2, 500 куб. м/год.

С 1 января 2019 г. региональный оператор является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

17 декабря 2018 г. между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экоград" заключен договор N на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Знаменского района с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С 1 января 2020 г. договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Знаменского района N заключен ООО "УК "Зеленая роща" с ООО "Экоград".

30 июня 2020 г. между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экологистик" заключен договор N на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Знаменского района.

За период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. ответчик плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносила, в связи с чем у ответчика перед ООО "УК "Зеленая роща" образовалась задолженность в размере 2458 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", 4, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", 10, 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен ответчиком с истцом на условиях типового договора на 16-й рабочий день после публикации региональным оператором предложения о заключении данного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мировым судьей обращено внимание на непредставление стороной ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Зеленая роща" обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Мировой судья признал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения договорными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Рожковой Г.Д. не принимались услуги ООО "УК "Зеленая роща" по обращению с твердыми коммунальными отходами представлено не было.

Доводы ответчика о том, что на момент публикации в газете "Орловская права", лицензия ООО "УК "Зеленая роща" на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности была недействительной, признаны мировым судьей несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, каким образом между сторонами заключен договор, поскольку мировым судьей указано, что в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации региональным оператором предложения о заключении данного договора, и наличие подписи потребителя на договоре публичной оферты региональному оператору не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичная оферта на заключение договора опубликована в газете в разделе "Реклама", в связи с чем не может быть признана офертой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, расцениваются как приглашение делать оферты.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Также отклонены доводы жалобы Рожковой Г.Д. о том, что моментом принятия предложения заключить договор является только оплата потребителем услуг регионального операторы, которую ответчик не производила. Судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу прямого указания закона моментом заключения договора может быть не только факт оплаты услуг, но и факт не направления извещения региональному оператору в течении 15 рабочих дней после публикации.

Факт указания в тексте публичной оферты ссылки на лицензию N от 4 мая 2018 г, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в то время как в действительности данная лицензия была выдана 14 мая 2018 г, суд апелляционной инстанции расценил как опечатку, не влияющую на возникновение, изменение или прекращение спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика о недействительности лицензии на момент публикации публичной оферты, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по "адрес" в "адрес", поскольку указанные доводы опровергаются договорами, заключенными ООО "УК "Зеленая роща" с соответствующими компаниями, а также реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Также судом отмечено, что отдаленность места (площадки) сбора твердых коммунальных отходов от домовладения ответчика не является основанием для неначисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о недействительности лицензии, выданной истцу, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Г. Д. - без удовлетворения.