Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21753/2022[88-23047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зозину А.В, Тятюшкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд к Зозину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 5 марта 2021 г. N N банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 13, 9 % годовых на срок 60 месяцев под залог автомобиля "данные изъяты" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с Зозина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 238 708, 30 руб, обратить взыскание на предмет залога - упомянутый легковой автомобиль Ford Mondeo, установив начальную продажную стоимость в размере 929 778, 39 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "данные изъяты" - Тятюшкин А.А.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Зозина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 238 708, 29 руб, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Зозиным А.В. заключен договор потребительского кредита N 3665987399.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику Зозину А.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на оплату стоимости автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Зозина А.В. по указанному договору является залог указанного транспортного средства.

Договор купли-продажи упомянутого автомобиля, стоимостью 1 188 000 руб, Зозин А.В. заключил 5 марта 2021 г. с обществом с ограниченной ответственностью "НК-Авто" (далее - ООО "НК-Авто") в лице его генерального директора ФИО12

5 марта 2021 г. Зозин А.В. внес в кассу ООО "НК-Авто" денежную сумму в размере 237 600 руб. и продавцом ему выставлен счет на оплату еще 950 400 руб. Счет оплачен банком безналичным платежом в рамках предоставленного кредита.

В тот же день 5 марта 2021 г. Зозин А.В. и ООО "НК-Авто" подписали акт приема-передачи автомобиля и документов к нему.

6 марта 2021 г. зарегистрировано уведомление банка о возникновении залога в отношении упомянутого автомобиля.

Согласно Карточке учета транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, предоставленной Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Мордовия, 16 марта 2021 г. был выдан дубликат паспортного средства - N взамен сданного, а 16 июня 2021 г. внесены изменения в регистрационный данные о владельце автомобиля, им указан Тятюшкин А.А.

В выданном дубликате паспорта транспортного средства датой передачи транспортного средства Тятюшкину А.А. указано 16 марта 2021 г, документом на право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме.

Тятюшкиным А.А. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2021 г, согласно которому он приобрел автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, у ФИО11

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зозиным А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору от 5 марта 2021 г, что явилось основанием для досрочного взыскания с него суммы задолженности по нему.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тятюшкин А.А. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 г, он не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество послужил вывод судов о том, что переход права собственности на автомобиль к Тятюшкину А.А, состоявшийся 4 марта 2021 г, исключает возможность обращения взыскания на автомобиль по договору между Зозиным А.В. и ПАО "Совкомбанк" от 5 марта 2021 г.

Судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений закона неправильно определили момент возникновения у Тятюшкина А.А. права собственности на автомобиль, отождествляя этот момент с датой заключения представленного им договора купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию Тятюшкиным А.А, является момент передачи ему транспортного средства - автомобиля N, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с ключами и документами.

Данное обстоятельство судами в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не определено и не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи