Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21756/2022[88-23044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Ю.М. к Клычевой (Татариновой) И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Клычевой (Татариновой) И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Морева Ю.М. обратилась в суд с иском к Татариновой (после заключения брака Клычевой) И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2018 г. истец передала ответчику "данные изъяты" руб. на срок 1 год, что подтверждается распиской, написанной ответчиком лично при свидетелях.

Ссылаясь на то, что в указанный срок ответчик сумму долга не вернула, Морева Ю.М. просила взыскать с Клычевой И.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты за удержание денежных средств в размере 169 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила о наличии у неё еще одной расписки ответчика на сумму "данные изъяты" руб.

Изменив исковые требования, Морева Ю.М. просила взыскать с Клычевой И.В. в свою пользу сумму займа по расписке от 3 апреля 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, сумму займа по расписке от 5 июля 2018 г. в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 921, 81 руб.

Ответчик иск не признала, отрицая факты получения денег и принадлежности ей подписей в расписках об их получении.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г, с учетом определения суда от 30 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, определения суда от 13 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Клычевой (Татариновой) И.В. в пользу Моревой Ю.М. взыскано 1 111 402, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 757, 01 руб, расходы на представителя в сумме 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно мотивировочной части решения и определения об исправлении арифметической ошибки суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга по расписке от 3 апреля 2018 г. в сумме 1 000 000 руб. и процентов по данной расписке за период с 4 апреля 2019 г. по 4 марта 2021 г. в сумме 111 402, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клычева И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение доводов иска о предоставлении ответчику денежных средств по договорам займа Морева Ю.М. представила расписку от имени Татариновой И.В. от 3 апреля 2018 г. о получении от Моревой Ю.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве займа на срок 1 год, выполненную в ежедневнике на странице от 10 декабря.

С заявлением об увеличении исковых требований Морева Ю.М. представила расписку от имени Татариновой И.В. от 5 июля 2018 г, текст которой о принятии в долг "данные изъяты" руб. выполнен машинописью, с указанием на то, что залогом по данной расписке является квартира, расположенная по адресу: г "адрес"

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2021 г. рукописная запись расписки от 3 апреля 2018 г, подпись в указанной расписке, а также подпись в расписке от 5 июля 2018 г. выполнены самой Татариновой И.В.

Суд назначил техническую экспертизу расписок, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

По причине высокой стоимости экспертизы в данном экспертном учреждении, производство технической экспертизы было перепоручено федеральному бюджетному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 02155, 02156/5-2-21 от 14 октября 2021 г. подпись от имени Татариновой И.В. в расписке от 5 июля 2018 г. выполнена путем перекопировки её на просвет с подписи от имени Татариновой И.В, расположенной в расписке от 3 апреля 2018 г. или ее копии. Определить давность составления расписок не представилось возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами 3 апреля 2018 г. был заключен договор займа, по которому ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" руб, заключение договора займа от 5 июля 2018 г. не доказано, руководствуясь статьями 309, 395, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа от 3 апреля 2018 г. и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по этому договору, и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что расписка от 3 апреля 2018 г. выполнена в качестве примера по просьбе истца и договором займа не является, передача денежных средств по этой расписке не доказана, персонализировать стороны договора займа по этой расписке невозможно, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на не вынесение судом частного определения по установленному факту представления истцом подложного доказательства, не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клычевой (Татариновой) И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи