Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21791/2022[88-24541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колобаева А.Е, к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" по доверенности и ордеру адвоката Кочетову Д.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Колобаев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" (ОГРН 1145024009382, ИНН 5024150318, далее - ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал", Общество) с иском о взыскании убытков в размере 2142261 рубля 21 копеек, причинённых вследствие повреждения принадлежащего истцу имущества, переданного ответчику на основании договора аренды от 20 ноября 2015 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба Колобаеву А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колобаева А.Е. к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" в пользу Колобаева А.Е. взыскано в счёт возмещения ущерба 204521 рубль 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Колобаева А.Е. к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колобаева А.Е. к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" в пользу Колобаева А.Е. взысканы убытки в размере 1232643 рублей 41 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Колобаева А.Е. к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о возмещении ущерба отказано. Апелляционная жалоба Колобаева А.Е. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Колобаева А.Е. и взыскании убытков в размере 166033 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20 ноября 2015 г. между Колобаевым А.Е. и ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" был заключён договор аренды помещения, согласно которому Колобаев А.Е. передал в аренду Обществу помещение, расположенное по адресу: "адрес", - общей площадью 470, 6 кв.м: цокольный этаж - 89, 3 кв.м, 1-й этаж - 227, 6 кв.м, 3-й этаж - 153, 7 кв.м (пункты 1.1, 6.1).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.8, 4.9 договора, арендатор обязался: содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу арендодателя, находящемуся на объекте (в помещении и прилегающей территории); по окончании срока аренды вернуть арендодателю по передаточному акту объект, мебель и оборудование согласно приложению N 1 (акт сдачи-приёмки помещения) в исправном состоянии с учётом естественного износа (амортизации), следы и запахи пребывания домашних животных в доме, на земельном участке устранить; нести полную ответственность за прямой ущерб, нанесённый объекту по невнимательности или вследствие неосторожности арендатора. Арендатор не несёт ответственности за естественный износ (амортизацию) дома, мебели, оборудования; арендатор несёт ответственность за ущерб, причинённый объекту, мебели и оборудованию третьими лицами, за действия которых он отвечает.

В приложении N 1 (акт сдачи-приёмки помещения) от 20 ноября 2015 г. приведено движимое и недвижимое имущество, переданное истцом ответчику по договору аренды.

20 сентября 2017 г. арендованное имущество возвращено истцу по акту сдачи-приёмки помещения с приведением перечня.

Ссылаясь на передачу недвижимого и движимого имущества в повреждённом состоянии, обнаруженного при детальном обследовании дома и находившегося в нём имущества, о чём был составлен акт причинения ущерба от 15 августа 2017 г, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" о взыскании убытков в размере, определённом в отчёте об оценке от 27 сентября 2017 г. N N, выполненном по заказу истца индивидуальным предпринимателе Григорьевским С.В, - 2142261 рубль 21 копейка.

Разрешая исковые требования Колобаева А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере, наличия указанных в претензии повреждений и что они являются следствием использования имущества ответчиком, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, Представленные истцом акт и отчёт об оценке судом первой инстанции отвергнуты, поскольку акт был составлен истцом без участия арендатора, приведённые в нём повреждения не отражены в акте приёма-передачи имущества от 20 сентября 2017 г, отчёт об оценке составлен без участия ответчика спустя более полутора месяцев после передачи арендованного имущества истцу по акту от 20 сентября 2017 г, в котором указано на то, что объект находится в удовлетворительном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "ФИНЭКС".

Согласно заключению экспертов от 13 января 2021 г. N N, по результатам визуального осмотра и исследования материалов дела, определения перечня недостатков, периода возникновения повреждений и неисправностей, причин их возникновения, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта объекта. Стоимость восстановительного ремонта объекта исходя из зафиксированных при осмотре повреждений составляет 1027150 рублей 59 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в претензии от 30 августа 2017 г, - 152018 рублей 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта признанных ответчиком повреждений в ответе на претензию - 204521 рубль 70 копеек.

Эксперты ФИО13 и ФИО14, будучи опрошенными в судебном заседании от 15 марта 2021 г, изложенные в заключении экспертов от 13 января 2021 г. N N выводы поддержали.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, посчитал необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Колобаева А.Е, взыскав в его пользу с ответчика убытки в размере определённой экспертами стоимости восстановительного ремонта признанных ответчиком повреждений в ответе на претензию, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения остальных повреждений после передачи ответчику помещения в аренду и на арендаторе лежит обязанность (пункт 4.8 договора аренды) вернуть объект, мебель и оборудование в исправном состоянии с учётом естественного износа.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 июля 2021 г. разъяснила нормы пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 622, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, указала на недопустимость произвольной оценки доказательств по делу, оставление без оценки акта приёма-передачи имущества арендатору, не содержащего сведений о наличии каких-либо недостатков арендованного имущества с учётом установленного факта ухудшения состояния арендованного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. по ходатайству истца, с учётом производства осмотра объекта только экспертом ФИО15 имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское с присвоением квалификации инженер, в отсутствия сведений о работе и квалификации в области экспертной деятельности эксперта, основания выводов эксперта ФИО16, имеющей необходимую квалификацию в области экспертных работ, только на основании фотоматериалов и материалов дела, а также исходя из необходимости применения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО "МОБТИ".

В соответствии с заключением экспертов N N, 13 января 2022 г. в присутствии сторон был обследован объект, используемый в качестве детского сада, по результатам проведённых исследований установлены повреждения имущества истца, повреждения, полученные по обоюдному мнению сторон за период аренды здания, повреждения, которые необходимо устранить проведением ремонтных работ, повреждения, требующие замены элемента ли конструкции.

При исследовании представленных экспертам материалам было выявлено, что документы, подтверждающие период нанесения повреждений в материалах гражданского дела отсутствуют. Косвенным подтверждением периода нанесения повреждений является факт отсутствия в договоре аренды помещения, актах сдачи-приёмки помещения претензий у арендатора к арендодателю при сдаче-приёмке помещения. Эксперты предполагают из этого об отнесении выявленных повреждений конструкций и материалов периоду с 20 ноября 2015 г. по 20 сентября 2017 г. Экспертами определены повреждения и неисправности, являющиеся следствием естественного износа, вызванные некачественным проведением работ и вызванные небрежным отношением к имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений и неисправностей, являющихся следствием естественного износа, составляет 13715 рублей 45 копеек, включая НДС (20 процентов). Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, вызванных некачественным проведением работ, составляет 34271 рубль 46 копеек, включая НДС (20 процентов). Стоимость восстановительного ремонта в отношений повреждений, вызванных небрежным отношением к имуществу, составляет 1219463 рубля 87 копеек, включая НДС (20 процентов).

Стоимость восстановительного ремонта объекта, исходя из повреждений, указанных в претензии от 30 августа 2017 г, а также признанных ответчиком повреждений в ответе на претензию, составляет 1232643 рубля 41 копейка, включая НДС (20 процентов).

Оценив представленные доказательства, согласившись с заключением повторной судебной оценочной экспертизы по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, руководствуясь статьями 15, 611, 622, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив объём повреждений, причинённых арендованному имуществу ответчиком, и природу их возникновения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, причинённого истцу повреждением арендованного имущества ответчиком вследствие небрежного отношения к переданному арендатору имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в претензии истца от 30 августа 2017 г. и признанных ответчиком в ответе на неё повреждений в сумме 1232643 рублей 41 копейки, в связи с чем суд счёл решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. подлежащим отмене и постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Колобаева А.Е.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности арендатора применительно к арендованному имуществу предусмотрена разделом 4 договора аренды от 20 ноября 2015 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несёт ответственность в силу закона или договора) и причинёнными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или повреждённого имущества.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нормы права учтены, бремя доказывания распределено правильно, установлена совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, принято во внимание, что в договоре аренды и акте приёма-передачи имущества арендатору и акте приёма-передачи имущества арендодателю претензий у арендатора к арендодателю не имелось. Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ.

Сведений о наличии каких-либо повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приёма-передачи от 20 ноября 2015 г. и сведений о заявлении арендатором арендодателю о недостатках переданного в аренду движимого и недвижимого имущества в материалах дела не содержится.

В акте приёма-передачи от 20 сентября 2017 г. Колобаевым Е.Е. приведены выявленные недостатки имущества, представителем ООО "Дом Издательства Книготорговли "Капитал" - возражения относительно изложенных арендодателем фактов.

Согласно пункту 6 этого акта, претензия к арендатору от арендодателя по передаваемому объекту оформлена 30 августа 2017 г.

В данной претензии от 30 августа 2017 г. приведены установленные истцом с участием Барсюкова К.С. повреждения, зафиксированные в акте осмотра арендованного помещения от 15 августа 2017 г. В ответе на претензию от 8 сентября 2017 г. ответчик согласился с частью выявленных недостатков и кассатор полагает необходимым при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходить из данной претензии.

Между тем, означенная претензия в силу статьи 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке судом основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, в том числе доказательствами состояния арендованного имущества на момент передачи арендодателем арендатору и с учётом лежащего на ответчике бремени доказывания, приведённого выше, что выполнено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Ссылки кассатора на то, что в отношении ряда повреждений экспертом указано, что они могут являться как следствием механического повреждения во время эксплуатации, так и браком при производстве строительно-монтажных работы, о нахождении имущества на момент передачи арендатору в удовлетворительном, а не новом состоянии, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ответчика, противоречат установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности ответчика и вытекающей из части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности ответчика по доказыванию приводимых возражений, не учитывают отсутствия доказательств и установленных на их основании судами фактов, подтверждающих наличие оспариваемых ответчиком повреждений на момент передачи арендованного имущества арендодателем арендатору, а также не содержат доказательств и фактов, которые были бы неосновательно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и при этом указывали на возникновение повреждений по вине истца (или лиц, за действия которых он отвечает) или после возвращения арендованного имущества арендодателю. Естественный износ имущества при определении размера ущерба судом во внимание принят не был.

Довод ответчика о незаконности отказа в вызове эксперта о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Оснований полагать по доводам кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман