Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21867/2022[88-22637/2022]

N 88-22637/2022

N 2-219/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Михайлиной Е. В, Барабаш К. О. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2022 г.

установил:

Михайлина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала о том, что истцу и третьему лицу Барабаш К.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С 2019 г. крыша "адрес" постоянно протекает, вследствие чего вода просачивается в квартиру истца и третьего лица, что привело к образованию плесени и необходимости проведения ремонтных работ. 8 декабря 2021 г. с участием представителей ООО "ЖЭУ-2" был составлен акт обследования квартиры, в результате которого были обнаружены очаги плесени в жилых комнатах. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о проведении ремонта крыши или устранении нарушения конструкции дома, а также возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 227285 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО "ЖКХ" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 227285 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб, компенсацию морального вреда в размере 130000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Михайлиной Е.В. и ООО "ЖКХ", по условиям которого:

Истец Михайлина Е.В. отказывается от требований к ООО "ЖКХ" в редакции требований, изложенных в просительной части искового заявления по делу N 2-219/2022.

Ответчик ООО "ЖКХ", действуя в лице директора Дудкова А.А, заявленные Михайлиной Е.В. исковые требования признает в полном объеме и обязуется выплатить Михайлиной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", произошедшим в результате промокания потолка (одновременно протечки кровли) в период с 2019 по день утверждения мирового соглашения, денежную сумму в размере 160000 руб. в следующем порядке: 80000 руб. в срок до 20 июля 2022 г. и 80000 руб. в срок до 20 августа 2022 г.

В случае нарушения ООО "ЖКХ" порядка и сроков внесения платежей, Михайлина Е.В. имеет право получить исполнительный лист на всю оставшуюся сумму задолженности.

Стороны взаимных претензий, в том числе по судебным и иным расходам не имеют. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание статей 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Михайлиной Е.В. к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов прекращено.

Указано на осуществление возврата Михайлиной Е.В. государственной пошлины из средств бюджета в размере 3978 руб, выдачу справки.

В кассационной жалобе Михайлина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные процессуальные нарушения судом, выразившиеся в не извещении истца. Кроме того, указывает на отсутствие согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены не были.

В кассационной жалобе Барабаш К.О. просит отменить определение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

В материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное представителем истца по доверенности Наумовым Е.Д, действующим на основании доверенности N от 14 декабря 2021 г, и генеральным директором ООО "ЖКХ" Дудковым А.И. (л.д. 166).

Также представлены ходатайства генерального директора ООО "ЖКХ" Дудкова А.И. и представителя Михайлиной Е.В. - Наумова Е.Д. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 164, 165).

Михайлина Е.В. в судебное заседание 20 июня 2022 г, в котором было утверждено оспариваемое мировое соглашение, не явилась, заявлений о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие в адрес суда не поступало, в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела заявления о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие Михайлиной Е.В, утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах создает неопределенность в действительности воли истца на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены общие требования к судебным извещением, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что Барабаш К.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В материалах дела имеется судебное извещение от 10 июня 2022 г, адресованное Барабаш К.О. Однако каких-либо сведений о дате фактического направления и получении третьим лицом судебного извещения в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Имеющееся в деле извещение в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, не свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Проводя судебное заседание и принимая решение об утверждении мирового соглашения, суд не установил, получил ли Барабаш К.О. извещение о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2022 г, является ли извещение надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах определение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2022 г. об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2022 г.- отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Михайлиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области.