Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21918/2022[88-23224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива "Радуга" к Кошеленкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества

по кассационной жалобе Кошеленкова Андрея Анатольевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив "Радуга" (далее - ПК "Радуга") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кошеленкову А.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 278 894, 17 руб, пени в размере 460 051, 02 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 589 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кошеленкова А.А. в пользу ПК "Радуга" задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 278 894, 17 руб, пени за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 93 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 589 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кошеленков А.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кошеленков А.А. является собственником нежилого помещения N в здании магазина хозяйственных материалов, расположенного по адресу: "адрес", и членом ПК "Радуга".

ПК "Радуга" в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Устава является добровольным объединением граждан, созданным на основании членства в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации". Предметом деятельности является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных целей, защита прав и охраняемых законом интересов членов общества, решение общих социальных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов общества.

1 марта 2010 г. между ПК "Радуга" и Кошеленковым А.А. заключен договор N об участии в оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по условиям которого ПК "Радуга" принимает на себя обязательства по заключению договоров с организациями по предоставлению коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по охране торгового центра, уборке мест общего пользования, прилегающей территории, поддержанию в рабочем состоянии сетей (электрической, тепловой, канализационной, водопроводной), функционирования системы пожарной сигнализации, Кошеленков А.А. обязуется оплачивать предоставленные услуги и выполняемые работы в течение 5 дней после получения информации о сумме, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 3.1. договора от 1 марта 2010 г. Кошеленков А.А. обязуется уплачивать пени в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 0, 5% от фактически невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора от 1 марта 2010 г. срок его действия определен в течение 11 месяцев. После истечения указанного срока договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной их сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе, ПК "Радуга" обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, установив факт оказания ответчику предусмотренных договором от 1 марта 2010 г. услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПК "Радуга" требований в части взыскания задолженности.

Размер подлежащих взысканию пени определен судом с учетом разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчик не исполнял обязанности по внесению обязательных платежей и оплате взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества в кооперативе.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы Кошеленкова А.А. о прекращении с ноября 2019 г. электроснабжения нежилого помещения и, по указанной причине, невозможности его использования по назначению, обоснованно отклонены судами, поскольку в силу ст. ст. 153, 158 ЖК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от его обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества кооператива.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошеленкова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи