Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21988/2022[88-22641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшинова В. Н. к Синдеевой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Лапшинова В. Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Лапшинов В.Н. обратился с иском к Синдеевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что по договору социального найма N от 16 августа 2021 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы его дочери Синдеева Л.В. и Л.М.В. Синдеева Л.В. в 2005 году добровольно выехала из жилого помещения в связи с замужеством. И с указанного времени проживает с ребенком в доме супруга. Совместно с ним в доме проживает его дочь Л.М.В, с которой он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. Синдеева Л.В. платы за жилое помещение не вносит и никогда не вносила, содержать в надлежащем состоянии жилое помещение не помогает. Просил суд признать Синдееву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лапшинов В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Лапшинов В.Н. на основании договора социального найма от 16 августа 2021 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном договоре найма в качестве членов семьи нанимателя указаны дочери: Синдеева Л.В, Л.М.В.

Названное жилое помещение предоставлено Лапшинову В.Н. на основании ордера N от 27 ноября 199 г. на семью из шести человек: Л.В.А. (жена), Л.О.В. (дочь), Л.Л.В. (дочь), Л.Е.В. (сын), Л.М.В. (дочь).

В настоящее время в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Лапшиновым В.Н. на регистрационном учете состоят Синдеева Л.В. и Л.М.В.

Так же судом установлено, что Л.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с С.А.А, имеют дочь С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

С.А.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть жилого дома, общей площадью 36, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Синдеева Л.В. какого-либо жилья в собственности не имеет.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из представленных истцом доказательств и показаний свидетелей не следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным. В одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма Синдеева Л.В. не отказывалась, поскольку с 2015 года несла расходы по оплате услуг по водопотреблению и частично энергопотреблению.

Установив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с использованием спорного жилья, у ответчика длительное время имелись ключи от дома, и до замены двери и смены замка имелась возможность пользоваться жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лапшинова В.Н.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств того, что Синдеева Л.В. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного помещения, в том числе от права пользования, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

Обстоятельства, на которые ссылался Лапшинов В.Н. в обоснование заявленных требований о признании Синдеевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, повторно излагаемые в кассационной жалобе, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшинова В. Н. - без удовлетворения.