Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22008/2022[88-22642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" об обязании к выполнению требования

по кассационной жалобе Аверина Д. А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Аверин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Городская Управляющая Компания N1" об обязании к выполнению требования. В обоснование указал, что он является собственником "адрес", обслуживаемый ответчиком. Он свои обязательства исполняет, регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО "Городская Управляющая Компания N 1" отказывается выполнять работы по его обращениям, а именно: не производит замену стояков труб отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также не производит генеральные уборки подъездов, в которые входит обязательно раз в год мыть окна в подъездах. "адрес" построен в 1984 году, срок эксплуатации составляет 37 лет, гарантийный срок эксплуатации труб многоквартирного дома составляет 30 лет, даже если по истечении этого срока конструкция является целостной без протечек, стояк все равно необходимо заменить. В его квартире стояки находятся в неудовлетворительном состоянии, ранее ремонтировались, что может привести к прорыву системы отопления. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, специалисты которой осмотрели трубы и вынесли решение об удовлетворительном состоянии труб. Уборку, а именно мытье окон ООО "Городская Управляющая Компания N 1" не осуществляет, окна грязные. Просил обязать ООО "Городская Управляющая Компания N 1" выполнить законные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома: произвести замену труб стояков отопления в 4 подъезде "адрес"; производить ежегодно генеральные уборки с мытьем окон в подъездах "адрес" в соответствии с нормативами.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Городская Управляющая Компания N1" производить ежегодную уборку мест общего пользования с мытьем окон 4 подъезда многоквартирного "адрес". В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета г. Курска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Аверин Д.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

ООО "Городская Управляющая Компания N1" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 1 сентября 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести работы по замене стояков труб системы отопления.

Из акта обследования от 18 июля 2019 г, выполненного ООО "Городская Управляющая Компания N1", усматривается, что при обследовании состояния стояков в жилых помещениях многоквартирного "адрес" по стояку квартиры N следует, что состояние отопления находится в удовлетворительном рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела, ООО "СтройКомИндустрия-3" 3 сентября 2021 г. производили обследование стояков системы отопления квартирах N и N по "адрес" пришли к выводу, что стояки системы отопления вышеуказанных квартир находятся в удовлетворительном состоянии.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 10, 39, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе. Вместе с тем, решений общего собрания о замене труб стояков отопления в 4 подъезде "адрес", не принималось. Доказательства ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика произвести замену труб стояков отопления в 4 подъезде "адрес" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по осуществлению работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно не осуществляет уборку лестничных клеток и проемов, мытье окон, суд удовлетворил исковые требования Аверина Д.А. в части обязания ООО "Городская Управляющая Компания N1" производить ежегодно генеральные уборки с мытьем окон в подъездах "адрес" в соответствии нормативами.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Аверина Д.А. судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по средствам направления смс-извещения на номер телефона истца, указанный им в согласии на смс-извещение (л.д. 33, 160).

Иные доводы заявителя повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Д. А. - без удовлетворения.