Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22097/2022[88-23683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Пapyc" к Овникяну Марату Хосрововичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Пapyc" на решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Пapyc" (далее - ДНП "Парус") обратилось в Клинский городской суд Московской области с иском к Овникяну М.Х. о взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за земельный участок, расположенный в границах ДНП ?Пapyc", в размере 1 278 000 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате указанного платежа за период с 13 октября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 89 843, 04 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению указанного платежа в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, с 14 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда, пени с момента вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения; задолженности по платежам за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования за период с 13 октября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 29 394 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате указанных платежей за период с 6 ноября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 1 013 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению указанных платежей в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, с 14 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда и пени с момента вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования за период с 13 октября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 29 394 руб, пени за период с 6 ноября 2018 г. по 16 марта 2021 г. в размере 1 563, 09 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 129 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате указанного платежа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП "Парус", оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДНП "Парус" зарегистрировано 28 января 2014 г.

Согласно реестру членов ДНП от 20 марта 2018 г. членами ДНП "Пapyc" являются Булаев О.А, Магомедов М.М, Попов И.О.

Решением общего собрания членов ДНП "Пapyc" от 22 сентября 2017 г. установлен срок оплаты целевого взноса ? 10 дней.

Решением общего собрания членов ДНП "Пapyc" от 24 мая 2019 г. установлен целевой взнос, уплачиваемый членами ДНП, в размере 100 000 руб. за сотку.

Овникян М.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и ФИО7

Принадлежащий истцу земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО8, ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Членом ДНП "Пapyc" Овникян М.Х. не является.

В обоснование иска ДНП "Парус" указало, что Овникян М.Х, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП, не вступил в члены ДНП и не заключил договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, платежи за пользование имуществом общего пользования не вносит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика целевого взноса в размере 1 278 000 руб. (100 000 руб. за сотку) и пени за неуплату указанных взносов, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов ДНП "Парус" от 24 мая 2019 г. указанный взнос утвержден для членов ДНП, тогда как Овникян М.Х. членом ДНП не является, решения общего собрания членов ДНП "Парус" о размере взноса, установленного для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 3, 5, 11, 14, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности довода истца о наличии у Овникяна М.Х. обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, однако, не усмотрел оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку указанная обязанность связана также с правом ответчика на участие в собрании относительно вопросов, касающихся приобретения имущества общего пользования, включая определение порядка расходования целевых взносов, размеров и срока внесения платы и утверждения финансово - экономического обоснования размера взносов.

Между тем, как установлено судом, целевой взнос в размере 100 000 руб. за сотку определен решением общего собрания трех членов ДНП "Пapyc" от 24 мая 2019 г, являющихся одновременно его учредителями, в то время как на его территории расположено более 100 участков.

Определяя размер целевого взноса и утверждая финансово-экономическое обоснование, истец не учел мнение всех собственников участков (в том числе ответчика), расположенных на территории ДНП, которые с 1 января 2019 г. вправе принимать участие при принятии таких решений.

Таким образом, истец ограничил право указанных лиц, включая ответчика, в реализации данной возможности и фактически, действуя произвольно, навязал им заведомо невыгодные условия, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Пapyc" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи