Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22103/2022[88-23676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Сергея Николаевича к Шиндяпкиной Анне Николаевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Понкратова Сергея Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Понкратов С.Н. обратился в суд с иском к Шиндяпкиной А.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в период с 3 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на жилище, в размере 120 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Понкратов С.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Понкратов С.Н. зарегистрирован в жилом доме по адресу: "адрес".

Ранее, жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежал матери истца - ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются истец и его сестра Шиндяпкина А.Н.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1942/2020 признано право общей долевой собственности Понкратова С.Н. и Шиндяпкиной А.Н. (в равных долях за каждым) на жилой дом площадью 54, 9 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 2 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес"

Согласно акту N на отключение внутридомового газового оборудования от 29 февраля 2020 г. по заявлению Шиндяпкиной А.Н. после смерти ФИО7 в жилом доме по адресу: "адрес", произведено отключение газового оборудования путем снятия крана на вводе и установки заглушки д/у в количестве 1 шт.

В обоснование иска Понкратов С.Н. ссылался на то, что до смерти своей матери ФИО7 проживал в доме по адресу: "адрес", вел с ФИО7 общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, пользовался жилым домом и земельным участком. Однако после смерти матери и отключения ответчиком газоснабжения, истец утратил возможность пользования домом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды дачного дома с ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, расходы на оплату аренды понесены им в связи с действиями ответчика по отключению жилого дома от газоснабжения.

Также Понкратов С.Н. указал на причинение ему действиями ответчика моральных и физических страданий, просил взыскать с Шиндяпкиной А.Н. компенсацию морального вреда.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями истца, Понкратов С.Н. в спорном жилом доме не проживал, о смерти матери ФИО7 не знал, не принимал участие в организации ее похорон и не присутствовал на ее похоронах.

С 26 июня 2020 г. Понкратов С.Н. состоит в браке с ФИО9, имеет с ней общего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес"

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г, Понкратов С.Н. в доме не проживает с 1997 г, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует требованиям безопасности, физический износ дома составляет 51%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, отсутствуют помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения собственника спорного дома Шиндяпкиной А.Н. в уполномоченную организацию для совершения действий по отключению жилого дома от газоснабжения, в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций исходя из неудовлетворительного состояния объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 20, 209, 210, 246, 247, 292, 304, 1064, 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между действиями ответчика по отключению жилого дома от газоснабжения, которые носили вынужденный и необходимый характер, и заявленными истцом ко взысканию убытки, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для Понкратова С.Н. в юридически значимый период спорный дом не являлся единственным жилищем, препятствий истцу в пользовании жилым помещением в период с 3 марта 2020 г. по 30 декабря 2020 г. ответчиком не чинилось, иных виновных действий в юридически значимый период, повлекших несение истцом расходов по аренде дачного дома, ответчиком не совершалось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, указал, что Понкратов С.Н, действуя в пределах правомочий собственника спорного жилого дома, вправе был восстановить газоснабжение и пользоваться домом для проживания.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом указанных обстоятельств не доказано.

Понкратов С.Н. не обращался в защиту своего нарушенного права на вселение и проживание в спорное жилое помещение, не предпринимал меры для проведения ремонта в данном жилом доме и для обеспечения дома газовым оборудованием и отоплением.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком виновных действий, препятствующих использованию спорного жилого дома, заключение договора аренды дачного дома и несение расходов на его оплату правомерно расценено судами как реализация истцом права на выбор своего места жительства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понкратова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи