Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22279/2022[88-23191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбулатова Равиля Харисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Янбулатова Наиля Равильевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N1" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Янбулатова Наиля Равильевича

по кассационному представлению и.о. прокурора Саратовской области

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, представителя истца - Игнаткина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, поддержавшую доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика - Наумова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Янбулатов Р.Х, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Янбулатова Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N1" о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Янбулатову Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 г. решение суда первой инстанции от 27 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янбулатова Р.Х. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Янбулатов Н.Р. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В поданном кассационном представлении и.о. прокурора Саратовской области Минеев И.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янбулатов Р.Х, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19.12.2012 года в результате возникшего пожара в здании, принадлежащим ООО "Автотранспортное предприятие N", погибла ФИО10, приходящаяся истцам женой и матерью соответственно. В момент гибели ФИО10 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N" и находилась на рабочем месте. Пожар возник на первом этаже здания в помещении, занимаемом обществом с ограниченной ответственностью "Русский фейерверк - Поволжья", в результате взрыва пиротехнических составов снаряжения пиротехнических изделий.

Свои требования истец обосновал тем, что смерть ФИО10 произошла в результате виновных действий ООО "АТП N1", ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и не обеспечившего осуществление всех необходимых противопожарных мероприятий в здании, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим последнему на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Янбулатова Р.Х, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Автотранспортное предприятия N1", который не является виновным в причинении какого-либо вреда ФИО10, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей не установлена, ответчик также не являлся владельцем источника повышенной опасности - взрывчатых веществ.

При этом суд первой инстанции указал, что пожар произошел в помещении, владельцем которого является ООО "Русский фейерверк - Поволжье" в результате взрыва пиротехнических изделий, являющихся собственностью этой организации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Указывая об отсутствии вины ответчика в смерти ФИО10, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ООО "АТП-1", являясь собственником здания, допустило размещение организации, основным видом деятельности которой является реализация пиротехнических средств оптом и в розницу в нарушение требований пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции в несоответствующем указанной деятельности по пожарным нормам помещении, а также не обеспечило наличие эвакуационных выходов со 2 этажа здания, где арендатором помещения являлось ООО "Управление механизации N", в связи с чем, у ФИО10 возможность безопасно покинуть помещение второго этажа при возгорании на первом этаже.

Кроме того, судами не верно определен круг лиц, участвующих в деле, не учтено, что арендатор ООО "Управление механизации N5" также обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а кроме того, не применены нормы Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель несет ответственность за жизнь и здоровье своих работников в соответствии со ст.212 ТК РФ.

При разрешении спора суду следовало установить и дать оценку тому обстоятельству, соблюдал ли работодатель установленные требования по обеспечению безопасных условий, охраны труда и пожарной безопасности, бремя доказывания которых возлагается на него и в связи с установленными обстоятельствами разрешить спор.

Однако, в нарушение ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ данные значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Из материалов дела следует, что вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не разрешался.

Кроме того, как следует из материалов по гражданскому делу на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого подан иск, достиг 15-летнего возраста, однако к участию в деле привлечен не был, о времени и месте проведения судебных заседаний не извещался.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, разъяснено также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несовершеннолетний ФИО1, достигший на момент рассмотрения дела 14-летнего возраста, имел право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несовершеннолетнего ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ФИО1, и вопреки положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности постановленного судебного акта.

Ввиду изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи