Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22324/2022[88-23494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 июля 2022 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Комкор" к Кудряшову И.Г. о взыскании материального ущерба, встречному иску Кудряшова И.Г. к открытому акционерному обществу "Комкор" о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Комкор" на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Комкор" (далее по тексту - ОАО "Комкор") обратилось в суд с иском к Кудряшову И.Г. о взыскании материального ущерба.

Кудряшов И.Г. обратился с встречным иском о взыскании с ОАО "Комкор" компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, с Кудряшова И.Г. в пользу ОАО "Комкор" взысканы материальный ущерб в размере 49561 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1687 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Комкор" и требований Кудряшова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Комкор" просит решение Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москвского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что АО "Комкор" обжалует судебные постановления в части разрешения заявленных первоначальных требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов И.Г. был принят в ОАО "Комкор" на должность ведущего инженера, трудовой договор с которым расторгнут на основании соглашения от 29 апреля 2021 года.

21 сентября 2015 года между ОАО "Комкор" и Кудряшовым И.Г. заключено соглашение об использовании транспортных средств для служебных целей, в том числе, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N.

На основании приказа ОАО "Комкор" от 11 ноября 2016 года утвержден Регламент "Предоставление и использование служебного автотранспорта в ОАО "Комкор", согласно которому размещение автомобилей в нерабочее время может осуществляться, в том числе, на охраняемых стоянках вблизи мест проживания водителей и (или) работников, управляющих служебными автомобилями (пункт 6.1).

В связи с необходимостью выполнения служебного задания, 9 февраля 2021 года Кудряшов И.Г, двигаясь на закрепленном за ним служебном автомобиле, не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 9 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова И.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке от 24 февраля 2021 года стоимость транспортного средства Лада Ларгус в неповрежденном виде составляет 450000 руб, рыночная стоимость годных остатков - 97800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кудряшовым И.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на не привлечение Кудряшова И.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 9 февраля 2021 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в результате действий работника работодателю причинен материальный ущерб.

Взыскивая причиненный ОАО "Комкор" ущерб с Кудряшова И.Г, суд, руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб", принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такие постановления в отношении Кудряшова И.Г. уполномоченным органом не выносились, указал на отсутствие оснований для возложения на Кудряшова И.Г. материальной ответственности в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Кудряшова И.Г, суд первой инстанции, с учетом положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что между ОАО "Комкор" и Кудряшовым И.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, пришел к правильному выводу о взыскании с Кудряшова И.Г. ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 49561 руб. 09 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень вины Кудряшова И.Г, причины дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку определение степени вины участника дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии виновных действий в дорожно-транспортом происшествии водителя Кудряшова И.Г, которые не образуют состав административной ответственности.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку судом заявленное ходатайство разрешено с учетом положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия правовых оснований, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Являются необоснованными доводы жалобы о причинении Кудряшовым И.Г. ущерба работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для применения положений пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку судом установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с исполнением трудовых обязанностей и данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комкор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: