Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22347/2022[88-23062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгуба М.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Деньгуба М.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 5 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N под управлением виновника данного происшествия Антия В.Д. произошла гибель принадлежащего ему автомобиля Лексус государственный регистрационный знак N, а также был поврежден телефон истца. Истец не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку со дня, следующего за днем судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Деньгубы М.М. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период времени с 17 марта 2022 года до дня фактического исполнения решения суда в размере одного процента в день от "данные изъяты" руб. с указанием, что неустойка не должна превышать "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указано на наличие сомнений в обоснованности экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак "данные изъяты" Антия В.Д, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", произошла гибель принадлежащего истцу автомобилю Лексус государственный регистрационный знак N, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ему произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, а также "данные изъяты" руб. в возмещение поврежденного телефона.

Претензия истца, не согласного с размером страховой выплаты, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", составившем заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, стоимости неповрежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб, стоимости годных остатков - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 330 931, 927, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 11, 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения проведенной судом автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость самого автомобиля и стоимость годных остатков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде стоимости автомобиля за минусом годных остатков и произведенной ответчиком страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергают обоснованность выводов суда.

Давая оценку представленной истцом рецензии ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: