Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22359/2022[88-23059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Овчинкина С.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Овчинкин С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД России по Пензенской области, указав, что 6 апреля 2021 года уполномоченными должностными лицами УГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения. На основании решения судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года вышеназванное постановление от 24 мая 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью его вины.

Просил суд с учетом измененных им исковых требований взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, поскольку он длительное время доказывал свою невиновность, что унизило ее честь и достоинство, убытки в виде расходов по оплате труда представителя, понесенные при рассмотрении административного дела в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 декабря 2021 года заявленные Овчинкиным С.Г. требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере - "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Овчинкину С.Г. в иске о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, вынесено новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года, просит его отменить и оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 декабря 2021 года, полагая, что судом апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также принятые при апелляционном рассмотрении документы, подтверждающие предоставление Овчинкиным С.Г. займа третьему лицу, которым произведена оплата услуг представителя истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом УГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении Овчинкина С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА N, согласно которому 25 февраля 2021 года в 15 часов 13 минут в "адрес" Овчинкин С.Г, управляя автомашиной "Lexus LX450", регистрационный номер N, не предоставил преимущества в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произвел столкновение с автомашиной "Шкода", регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом действия Овчинкина С.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2021 года Овчинкин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере - "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении Овчинкина С.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, было отменено, производство по данному административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При производстве в отношении Овчинкина С.Г. дела об административном правонарушении последний обращался за юридической помощью, которая ему была оказана по договорам от 20 апреля 2021 года и от 07 июля 2021 года адвокатом РКА " "данные изъяты"" Яшиным М.М. Общая стоимость юридических услуг составила "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинкина С.Г. было прекращено, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, степени его сложности, объема выполненных представителем работ, пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинкина С.Г. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме - "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Министерством внутренних дел Российской Федерации апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что Овчинкин С.Г. к таким видам административной ответственности как административный арест и обязательные работы, привлечен не был, и в установленном законом порядке действия должностного лица ответчика, как причинившие вред, также квалифицированы не были.

Также Ленинский районный суд города Пензы указал, что Овчинкин С.Г. не представил суду доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что обязанность доказать отсутствие вины в данном деле должна быть возложена на государственные органы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составления административного материала, суд апелляционной инстанции установил, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Рябов П.А, будучи свидетелем и непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2021 года, провел административное расследование и составил протокол об административном правонарушении в отношении Овчинкина С.Г. без учета всех обстоятельств происшествия, придя к выводу о виновных действиях должностного лица при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении Овчинкина С.Г. В связи с этим судом апелляционной инстанции взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом периода незаконного административного преследования, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылаясь на неустановление вины ответчика в причинении морального вреда, суд первой инстанции эти положения закона не учел и не дал надлежащей оценки доводам истца о нарушениях, допущенных должностным лицом органа ГИБДД при составлении административного материала.

Допущенные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, которым проанализированы все обстоятельства, связанные с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, включая действия должностных лиц по сбору доказательств, статус лица, составившего протокол об административном правонарушении как участника и свидетеля ДТП. Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал в обжалуемом судебном акте.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, сославшись на платежное поручение N от 13 октября 2021 года, в котором указано, что оплату по договору за оказанные юридические услуги в пользу РКА " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей произвело ООО " "данные изъяты"", а не Овчинкин С.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Овчинкина С.Г. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных адвокату Яшину М.М. за представительские расходы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства документы, подтверждающие передачу Овечкиным С.Г. в качестве займа ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. сроком до 14 октября 2021 года и расценил платеж, произведенный данным обществом 13 октября 2021 года по перечислению денежных средств Яшину М.М, как исполнение обязательства перед истцом, указав, что факт оплаты услуг представителя третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Овчинкина С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие обязательства третьего лица перед Овчинкиным С.Г, не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом апелляционной инстанции оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: