Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22364/2022[88-23197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустретова Михаила Сергеевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области о признании недействительными (незаконными) заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сустретова Михаила Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Сустретов М.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области о признании недействительными (незаконными) заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (незаконным) заключение по результатам служебной проверки от 26.07.2021, проведенной в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области Сустретова М.С. по факту нарушений норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности ФИО7; признан незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майора полиции Сустретова М.С, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району. Сустретов М.С. восстановлен на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области. С ОМВД России по Ракитянскому району УМВД России по Белгородской области в пользу Сустретова М.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23.07.2021 по 26.11.2021 в сумме 166 068 руб. 45 коп, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 ноября 2021г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Сустретов М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сустретов М.С. проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года, с мая 2020 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ракитянскому району.

Приказом УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Сустретовым М.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сустретовым М.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако проверка не проведена в строгом соответствии с требованиями порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение служебной проверки от 26 июля 2021 года является незаконным, и, следовательно, все принятые на основании данного заключения последующие документы: представление на увольнение, приказ об увольнении со службы истца также являются незаконными, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации документов, указал, что вывод служебной проверки от 26 июля 2021 года о том, что Сустретов М.С. приобщил к материалам административных дел объяснения от имени ФИО8 и ФИО7, подписанные не этими лицами, противоречит собранным при проведении служебной проверки доказательствам.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении Сустретова М.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что Сустретов М.С. составил и приобщил к материалам дел N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО7, документы, содержащие подписи и рукописные записи, выполненные не ФИО8 и ФИО7, чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, что расценено УМВД России по Белгородской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указание истца и суда первой инстанции на то, что истцу не было известно о том, что объяснения ФИО8 подписал ее супруг ФИО9, не свидетельствуют о том, что истец, как лицо, составившее и рассмотревшее административный материал, не должен был лично отбирать объяснения свидетелей, устанавливать их личность, предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний, при рассмотрении дела проверить имеющиеся в нем доказательства.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (Федерального закона N3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Сустретовым М.С. в кассационной жалобе доводы о том, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7 вступили в законную силу, никто их не оспаривал и не отменял, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами служебной проверки подтвержден факт приобщения к ней объяснений свидетеля ФИО8, содержащих подпись иного лица, а также объяснений ФИО7, факт подписи которых им отрицается, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст. ст. 25.6, 26.3, 29.1 КоАП РФ при составлении административных материалов, совершение истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Доводы кассационной жалобы Сустретова М.С. о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что отмена заключения по результатам служебной проверки вышестоящим руководителем не предусмотрена, а может быть отменен только приказ по результатам служебной проверки, и доводы о том, что в отношении него срок служебной проверки не был продлен, а была начата новая служебная проверка, не могут быть признаны обоснованными и по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении него служебной проверки, оформленной заключением от 26 июля 2021 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении Сустретовым М.С. действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом судами обоснованно учтено, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца Сустретова М.С, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сустретова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи