Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22415/2022[88-23876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровина С.П. к Платонову А.О, СНТ "Красная Калина", СНТ "Русь", СНТ "Строитель", СНТ "Эльбрус" об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Коровина С.П.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Коровина С.П. и Муратиковой Т.В. по доверенности Поливину Д.С, поддержавшую кассационной жалобу Коровина С.П,

УСТАНОВИЛА:

Коровин С.П. обратился в суд с указанным иском, просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 4 заключения судебной экспертизы и обязать Платонова А.О. перенести забор и хозблок с принадлежащего истцу земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N. На собрании председателей и актива садоводческих товариществ "Красная калина", "Русь", "Эльбрус" и "Строитель" 27 ноября 1994 г. ему было разрешено выкупить дополнительный земельный участок, площадью 600 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка составила 1200 кв.м Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил, что площадь земельного участка составляет 1100 кв.м, а 100 кв.м запользовано собственником смежного земельного участка Платоновым А.О.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Коровина С.П. к Платонову А.О, СНТ "Красная Калина", СНТ "РУСЬ", СНТ "Строитель", СНТ "Эльбрус" об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Коровину С.П, установлены в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы, выполненной экспертом Козловым А.В, в площади 1069 кв.м. В удовлетворении требований Коровина С.П. к Платонову А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 23 декабря 1992 г. N 1914/8 и свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 г. N 2449/2 Коровину С.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Протоколом собрания председателей и актива садоводческих товарищества "Красная калина", "Рус", "Эльбрус", "Строитель" от 27 ноября 1994 г. на Коровина С.П. возложена обязанность освободить занятую общественную землю либо присовокупить её к участку N 327 за деньги.

Протоколом общего собрания членов с/т "Красная калина" от 27 ноября 1994 г. удовлетворено ходатайство Коровина С.П. об оформлении дополнительного земельного участка к участку N за счёт земель общего пользования.

2 июля 1995 г. Коровиным С.П. в садоводческие товарищества "Русь" и "Эльбрус" уплачены денежные средства согласно протоколу от 27 ноября 1994 г.

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

По обращению истца кадастровым инженером Ясенчуком А.А. 1 февраля 2021 г. подготовлен межевой план, согласно которому, площадь земельного участка Коровина С.П. составляет 1198 кв.м. Участок граничит с земельными участками Павиловой И.Б, Смирнова И.С, Муратиковой Т.В, Потемкина О.Ю, Платонова А.О. и землями общего пользования СНТ "Русь"; споров по границам не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N входит в огороженный массив с участком N 288 СНТ "Красная калина", имеющим кадастровый номер N; фактическая граница между участками отсутствует, в связи с чем невозможно определить местоположение каждого их участков в отдельности. Земельный участок с кадастровым номером N входит в огороженный массив с участком N 326 СНТ "Красная калина", имеющим кадастровый номер N; фактическая граница между участками отсутствует, в связи с чем невозможно определить местоположение каждого их участков в отдельности. Фактические границы указанных массивов участков закреплены на местности заборами различных типов.

Фактическая суммарная площадь массива участков с кадастровыми номерами N (с учётом прирезки) и N составляет 1673 кв.м, суммарная площадь массива по сведениям ЕГРН - 1200 кв.м (600 кв.м + 600 кв.м). В сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N учтён без прирезки.

Фактическая суммарная площадь массива участков с кадастровыми номерами N и N составляет 1271 кв.м, что больше суммарной площади участков по сведениям ЕГРН (600 кв.м + 600 кв.м)на 71 кв.м.

Изучив представленные в деле документы, копию генплана СНТ "Красная калина", произведя совмещение с фактическим пользованием по местоположению садового дома на участке N, сгоревшего садового дома на участке N, по опорам ЛЭП и заборам участков N СНТ "Русь", сопоставление с фактическим землепользованием и сведениями ЕГШРН, эксперт пришёл к выводу о том, что в фактических границах земельного участка истца имеется запользованная земля СНТ, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N по сравнению со сведениями ЕГРН произошло за счёт земель СНТ. Возможно имеется запользование участка истца со стороны участка с кадастровым номером N. На границу по фактическому пользованию участка с кадастровым номером N накладывается граница по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Эксперт Козлов А.В. пояснил, что при совмещении генпланов он производил наложение таким образом, чтобы все объекты, имеющиеся на земельных участках, вошли максимально в их границы, не исключается возможность изменения границ участков в другом направление, в результате чего будет исключено возможное запользование части участка истца со стороны участка с кадастровым номером N. Установлена реестровая ошибка в части сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, исправление которой для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не обязательно, ему не препятствует.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером N с учётом прирезаемой площади в конфигурации, соответствующей схеме генплана прирезаемого участка, невозможно, так как согласно генплану прирезаемый участок имеет конфигурацию, которую невозможно в настоящее время установить по причине уже установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Установление фактических границ спорных земельных участков по границам, наиболее приближённым к границам генплана СНТ, невозможно, потому что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся за фасадом участка истца, были установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

У истца имеется запользованная земля земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом разработано и предложено 4 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

По первому варианту граница земельного участка с кадастровым номером N устанавливается по межевому плану, выполненному по заказу истца, где северо-восточная часть границы участка устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами N, N.

По второму варианту границы земельного участка в площади 1069 кв.м устанавливаются по фактическому пользованию за исключением северо-восточной её части, которая устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами N, N. Перенос заборов и сооружений не требуется.

Согласно третьему варианту границы земельного участка устанавливаются таким образом, чтобы площадь земельного участка составила 1030 кв.м (600 кв.м + 430 кв.м), как это указано в генплане прирезки к участку N N. Северо-восточная часть границы участка устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами N, N. Необходимо перенести забор между участками с кадастровыми номерами N и N на расстояние 1, 15 - 1, 44 м в сторону участка с кадастровым номером N. Суммарная площадь земельного участка - 1030 кв.м, из которых: 600 кв.м - площадь земельного участка, учтённая в ЕГРН, и 430 кв.м - дополнительный участок.

По четвёртому варианту граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N устанавливается таким образом, чтобы суммарная площадь массива участков с кадастровыми номерами N и N составила 1200 кв.м (600 кв.м + 600 кв.м). Северо-восточная часть границы участка устанавливается по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами N, N.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца и оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 2 заключения эксперта.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что факт выделения истцу дополнительного участка в виде прирезки к участку с кадастровым номером N нашёл своё подтверждение. Представленное истцом в обоснование площади дополнительного участка (600 кв.м) ходатайство правления с/т "Красная калина" к председателю комитета по земельным ресурсам Кондрашову И.В. является недопустимым доказательством, так как при обозревании в судебном заседании подлинника заявления установлено наличие дополнительно выполненной другими чернилами записи в тексте "600 кв.м" и в материалах дела имеется копия этого заявления, представленная ответчиком, в котором не отражена площадь прирезки. Согласно протоколу собрания председателей и актива садоводческих товариществ от 27 ноября 1994 г, площадь запользованной Коровиным С.П. земли не указана, размер предоставленного дополнительного участка не отражён. СНТ "Красная калина" в материалы дела представлена схема геплана прирезки к участку N 328 на дополнительную площадь 430 кв.м, выполненная по заказу Коровина С.П. и согласованная в установленном на тот период времени порядке, которая истцом не оспорена.

Первый вариант установления границ земельного участка истца судом отвергнут поскольку доказательств выделения дополнительного земельного участка с указанной площади не представлено, также потребуется перенос забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на расстояние 3, 5- 4, 86 м в сторону участка с кадастровым номером N, демонтировать 2 нежилых сооружения, площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшится до 543 кв.м, что приведёт к нарушению прав ответчика.

Поскольку не имеется доказательств выделения истцу земель дополнительной площади в размере 600 кв.м, судом был отклонён четвёртый вариант, предложенный экспертом.

Оснований согласиться с третьим вариантом установления границ земельного участка суд первой инстанции не усмотрел ввиду необходимости переноса смежного с ответчиком Платоновым А.О. забора вглубь участка истца, ответчик Платтонов А.О. не возражает против установления границ участка истца по фактической с ним границе.

Поскольку права истца ответчиком Платоновым А.О. не нарушены, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коровина С.П. о взыскании с Платонова А.О. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда о частичном удовлетворении иска Коровина С.П. согласился, указал, что вариант N 4 экспертного заключения обосновано отклонён судом первой инстанции, потому что по этому варианту предусмотрен перенос забора, снос душа ответчиком, что не отвечает сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон.

Возражения истца о том, что увеличения земельных участков Платонова А.О. на 71 кв.м произошло за счёт земель истца и о выделении дополнительного участка площадью 600 кв.м судом апелляционной инстанции отклонены как неподтверждённые и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Требования пункта 10 статьи 22, статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции на момент разрешения спора судами при установлении границ земельного участка истца соблюдены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами был узаконен захват земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с 1992 г, Платоновым А.О, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные обстоятельства были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, утверждения истца о выделении дополнительно земельного участка в площади 600 кв.м были опровергнуты по результатам всесторонней оценки доказательств по делу с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов истца, о неразъяснении судом права представления вопросов, неоглашении резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы, отсутствии сведений о ней в решении суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2021 г, было осуждено с участием явившихся в судебное заседание, в том числе Коровина С.П. и представителя по доверенности Ясенчук Е.И, которая вопросы эксперту оставила на усмотрение суда, как и представитель ответчика Платонова А.О. Кандидатура эксперта Козлова А.В. также обсуждена судом, отводов эксперту не заявлено. Определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом по удалении в совещательную комнату, по возвращении которой оглашено. Отдельно резолютивная часть определения не выносилась. Данные доводы в апелляционной жалобе истец не приводил.

Суждения кассатора о том, что заключение судебной экспертизы не оценено на предмет допустимости, достоверности и достаточности, выражают субъективное отношение к результатам произведённой судом оценки и содержанию судебных постановлений. В то же время истец в судах первой и апелляционной инстанций заключение судебной экспертизы не оспаривал настаивая на удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по варианту N 4 заключения эксперта. Данные доводы в апелляционной жалобе истец не приводил.

Доводы кассатора о том, что экспертом была нарушена процедура проведения экспертного исследования, что повлекло нарушение прав истца, потому что истец не был заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения обследования, при проведении обследования не присутствовал, подтверждений его надлежащего уведомления в материалы дела не представлено, также подлежат отклонению с учётом того, что истец в суде нижестоящей инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка по варианту N 4 заключения эксперта, не подвергая сомнению заключение эксперта. Эти доводы в апелляционной жалобе истец не приводил. В то же время в заключении эксперта содержатся сведения о том, что Коровин С.П. на обследовании не присутствовал, извещался по телефону и через представителя, пояснил, что доступ на участок свободный, обследование можно проводить в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на результаты судебной экспертизы и выводы суда.

По смыслу статьи 198 ГПК РФ указание вопросов, поставленных перед экспертом, в решении суда, на чём настаивает кассатор, не требуется, и их неприведение нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения не является.

Доводы кассатора о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса N 3, установив в каждом из предложенных вариантов установления границ земельных участков, границу северной и северо-восточной части участка истца согласно сведениям ЕГРН о соседних земельных участках, а не в соответствии с правоустанавливающими документами, по существу выражают иную оценку в суде кассационной инстанции заключения эксперта, ранее не оспаривавшегося истцом, его произвольное толкование и не учитывают предоставленных эксперту частью 2 статьи 86 ГПК РФ полномочий по включению в заключение выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Суждения истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку установилграницы земельного участка по варианту, который истцом не испрашивался, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом разрешён по существу спор об установлении границ земельного участка истца, границы которого в установленном законом порядке не установлены, определение того или иного варианта судом по которому не является нарушением части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с избранным судом вариантом определения границ земельного участка истца заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман