Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22430/2022[88-23284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой И.Б. к Ильичеву О.И, ДНТ "Химик" о признании права собственности на 14/100 долей жилого дома и земельного участка в порядке приобретальной давности, по кассационной жалобе Барановой И.Б.

на решение Щёлковского районного суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.Б. обратилась в суд с иском к Ильичеву О.И. и дачному некоммерческому товариществу "Химик" (далее - ДНТ "Химик") о признании права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 116, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - земельный участок, площадью 1076 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 43/200 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - о чём в ЕГРН имеется запись от 24 апреля 2003 г. Жилой дом является единственным жильём истца, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с 1965 г.

Сособственниками жилого дома являются: мать истца Феоктистова В.Н. (43/200 доли), Степанова М.А. (43/100 доли) и троюродный брат истца Ильичев О.И. (14/100 долей), приобретший право собственности в порядке наследования после смерти 22 апреля 1994 г. матери Ильичевой Д.Д. Право собственности Ильичева О.И. на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Ильичев О.И. указанным имуществом не пользовался, не интересовался судьбой домовладения и земельного участка, расходы на содержание которых несла и несёт истец. С 1994 г. по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет 14/100 долями в жилом доме и земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположена часть жилого дома. Межевание земельного участка производила истец.

Однако, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, что истец полагает незаконным с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Барановой И.Б. к Ильичеву О.И, ДНТ "Химик" о признании права собственности на 14/100 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1076 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой И.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика ДНТ "Химик" Халатовым С.А, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом, площадью 116, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности Барановой И.Ю. (43/200 долей, запись в ЕГРН от 24 апреля 2003 г. N 50-01/14-12/2003-295.01), Феоктистова В.Н. (43/200 доли, запись в ЕГРН от 24 апреля 2003 г. N 50-01/14-12/2003-294.01), Степанова М.А. (43/100 доли), Ильичев О.И. (14/100 доли).

14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Ильичеву О.И. в порядке наследования после смерти матери Ильичевой Д.Д, умершей 22 апреля 1994 г. Право собственности не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Ильичёвым О.И. в порядке наследования также было приобретено право собственности на земельный участок, площадью 1075 га, на котором расположена часть спорного жилого дома.

С учётом указанных обстоятельств, установив, что спорный земельный участок является собственностью ДНТ "Химик", на нём находится часть жилого дома, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к выводу о том, что фактическое использование спорного земельного участка и долей дома не влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, признание права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной, государственной собственности по статье 234 ГК РФ недопустим, в связи с чем постановилвыше приведённое решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суд должен произвести правовую квалификацию действительных правоотношений сторон, соотнести с избранным истцом способом защиты, определить юридически значимые обстоятельства по делу, круг лиц, чьи права и обязанности затрагивает судебное постановление, кому принадлежит спорное имущество, поставив на обсуждение сторон и третьих лиц юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между ними, разъяснив последствия непредставления доказательств, в том числе подлинников или надлежащим образом заверенный их копий, выяснив, какими доказательствами стороны и третьи лица могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснив о возможности оказания содействия судом в собирании и истребовании доказательств

Приведённые требования закона и акта его толкования распространяются в силу статьи 327 ГПК РФ и на суд апелляционной инстанции, однако судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Из исковых требований Барановой И.Б. следует, что она просила признать за ней право собственности на земельный участок, который расположен по адресу: "адрес", - как в силу приобретательной давности, так и с учётом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, незаконности регистрации права собственности на земельный участок за ДНТ "Химик".

В нарушений статей 195, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вынес решение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - и оставил без оценки заявленные истцом основания иска в части единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, незаконности регистрации права собственности на земельный участок за ДНТ "Химик", по сути уклонившись от разрешения заявленного Барановой И.Б. иска, что противоречит задам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение истца спорным земельным участком и долей в праве собственности на жилой дом не влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством для земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, и часть жилого дома расположена на земельном участке.

Между тем, данные выводы судов противоречат установленными ими фактами возникновения права собственности на земельный участок у Ильичева О.И. в порядке наследования и регистрации права собственности за ДНТ "Химик", указывающих на нахождение земельных участков в частной собственности.

Суды не учли разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, наличие титульного собственника в виде физического или юридического лица, за которым закреплено право частной собственности на земельный участок, не препятствует приобретению права собственности давностным владельцем в порядке статьи 234 ГК РФ, который в то же время имеет право на защиту от против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не выяснено, проявляли ли титульные собственники, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу, заявляли ли они какие-либо правопритязаний в отношении его, исполняли ли обязанности собственника этого имущества.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом. Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет 14/100 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельным участком судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не ставились.

Отказывая в признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве собственности на жилой дом по мотиву нахождения части жилого дома на земельном участке, унаследованном Ильичевым О.И. и зарегистрированным на праве собственности на ДНТ "Химик", суды не учли, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, Феоктистовой В.Н, Степановой М.А. и Ильичеву О.И, сведений о разделе жилого дома в натуре в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 234 и пункта 1 статьи 244 ГК РФ, участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

В материалах дела имеются: постановление администрации посёлка Загорский Щёлковского района Московской области от 20 марта 1993 г. N 995, которым в собственность Ильичевой Д.Д. предоставлен земельный участок, площадью 0, 1075 га; свидетельство о праве собственности на землю от 20марта 1993 г, выданное Ильичевой Д.Д. на земельный участок, площадью 0, 1075 га; справка ДСК "Химик" от 6 февраля 1993 г. о том, что Ильичева Д.Д. является членом ДСК "Химик", за ней закреплена 14/100 доли дачи "адрес" "адрес" с земельным участком 1075 кв.м, пай на 1 января 1992 г. выплачен полностью.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 октября 1994 г, Ильичев О.И, 1982 г. рождения, является наследником к имуществу Ильичевой Д.Д, в том числе состоящему из 14/100 долей дачи N 12 в ДСК "Химик" по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, - N, площадью 0, 1075 га. участком 1075 кв.м.

В материалах дела также содержится копия решения Щёлковского городского суда Московской области о 13 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Барановой И.Б. к ДНТ "Химик", Ильичеву О.И. о признании частично недействительным протокола общего собрания членов ДСК "Химик" от 20 августа 2000 г, в котором изложены сведения о том, что на общем собрании членов ДСК "Химик" 20 августа 2000 г. в члены ДСК "Химик" принят Ильичев О.И. в связи с совершеннолетием и вступлением в право пользования и владения землёй.

Статьёй 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу статей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31 января 1998 г, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества.

Пункт 3 статьи 271 ГК РФ, утративший силу с 1 сентября 2022 г. на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 430-ФЗ, предусматривал, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В его развитие частью 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ДНТ "Химик" от 16 августа 2020 г. по участку по ул.Дзержинского, 12а, с кадастровым номером N решено, что данный участок образован из земельного участка, предоставленного в коллективно-совместную собственность ДСК "Химик" постановлением администрации посёлка Загорянский от 20 декабря 1992 г. N 949, ДСК "Химик" реорганизовано путём преобразования в ДНТ "Химик", соответственно данный участок находится в собственности ДНТ "Химик", принято решение о безвозмездной передаче в общую долевую собственность членов ДНТ "Химик" имущества общего пользования - земельного участка с кадастровым номером N и начале оформления документов.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20 декабря 1992 г, в коллективно-совместную собственность ДСК "Химик" решением Щёлковского райисполкома от 14 апреля 1985 г. предоставлен земельный участок, площадью 10, 49 га.

С учётом решения общего собрания ДНТ "Химик" обратилось в Росреестр за регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июля 2021 г, спорный земельный участок значится зарегистрированным на праве собственности за ДНТ "Химик" (запись от 15 февраля 2021 г. N N).

В связи с заявленными предметом и основанием иска, суду надлежало дать оценку с учётом действия закона во времени представленным в дело доказательствам и установленным фактам возникновения и регистрации права собственности за ответчиками в отсутствие соглашения между ними на один и тот же земельный участок, на давностное, добросовестное и открытое владение которым ссылается истец, применительно к заявленным истцом требованиям оценить законность и действительность регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, в отношении которой отдельного требования истцом не заявлено, но которая вместе с тем истцом оспаривается, а также определить правовую судьбу земельного участка и жилого дома с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов исходя из оснований и времени возникновения прав на них, наличия либо отсутствия оснований признания права собственности на спорную долю в жилом доме за истцом, чего судом первой инстанции выполнено не было.

В нарушение статьи 148 ГПК РФ уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установления правоотношений сторон судом не было произведено, а представленным доказательствам дана произвольная, выборочная оценка в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и с противоречивыми выводами, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского районного суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щёлковский районный суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман