Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22448/2022[88-23193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Виктора Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Мочалова Виктора Викторовича

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителя ОПФР по Пензенской области Тимербулатову А.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мочалову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочалова В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мочалов В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2020 Мочалов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 26.01.2021 в досрочном назначении пенсии Мочалову В.В. отказано.

Как установлено судом, Мочалов В.Ё. находился на принудительном лечении в ЛТП-1 с. Сосновка Бессоновского района Пензенской области в период с 23.04.1986 по 08.05.1987 на основании постановления Октябрьского районного народного суда г. Пензы от 07.02.1986, постановления Бессоновского районного народного суда Пензенской области от 14.01.1987; освобожден по окончании срока лечения 08.05.1987.

Обращаясь в суд, Мочалов В.В. ссылался на то, что он фактически проживал и работал на территории с.Сосновка Бессоновского района Пензенской области в период с 26.04.1986 по 08.05.1987 в связи с нахождением на принудительном лечении в ЛТП-1, что дает ему право снижения возраста выхода на пенсию на 1 год.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что снижение пенсионного возраста в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возможно только при наличии определенных условий: необходимого страхового стажа и постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, подтвержденного в установленном законом порядке. В связи с тем, что истцом доказательств постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом не представлено, а место принудительного лечения от алкоголизма в лечебно-трудовом профилактории не является местом постоянного проживания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у Мочалова В.В. права на снижение установленного законом пенсионного возраста.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционной инстанции, указав, что лечебно - трудовой профилакторий, в котором гражданин находится в целях специального лечения и трудового перевоспитания, не является его местом жительства, а является местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания, в связи с чем, место принудительного лечения от алкоголизма в лечебно-трудовом профилактории не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Учитывая, что ни факт работы истца в период лечения от алкоголизма, ни временное нахождение в лечебно - трудовом учреждении, расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не является юридически значимым условием для назначения пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что время пребывания в лечебно-трудовом профилактории не засчитывается в общий трудовой стаж, но принял во внимание, что данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 13, 28.1, 33, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Мочалов В.В. приводит доводы о том, что судами не учтено, что в период нахождения в ЛТП он находился и работал в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем он имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста. Данные доводы истца не основаны на законе, о чем мотивированно указано судами в обжалуемых судебных актах. Установив, что факт постоянной работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден, а также учитывая, что время работы истца в период нахождения в лечебно-трудовом профилактории может быть включено исключительно в его страховой (общий трудовой) стаж и только применительно к возможному назначению пенсии на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями Федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.

Также суды обоснованно и мотивированно отклонили доводы истца о том, что место принудительного лечения от алкоголизма является местом его проживания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи