Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22476/2022[88-23066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с Кузнецовой Т.В. задолженность по кредитному договору от 04 августа 2015 года в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 30 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года об исправлении описки, решение Советского районного суда города Липецка от 9 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с Кузнецовой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 4 августа 2015 года в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, указано на несогласие с применением срока исковой давности.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 30 мая 2022 года отменено решение Советского районного суда города Липецка от 9 июня 2021 года, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 4 августа 2015 года между истцом и Кузнецовой Т.В был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 4 августа 2018 года, процентная ставка по договору - 35% годовых, с обязательством погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей до 16 числа (включительно) в соответствии с графиком. Истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику путем перечисления денежных средств на счет кредитной карты.

Приказами банка России N и N с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15 октября 2015 года Кузнецова Т.В. внесла на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через банк АКБ "Российский капитал" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. После 15 октября 2015 года ответчик возврат долга не производил.

27 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецовой Т.В.

14 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 10 марта 2020 года отменен на основании заявления Кузнецовой Т.В.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, так как последний платеж ответчиком совершен 15 октября 2015 года, а истцом в обоснование требований представлен расчет о возникновении задолженности с 16 ноября 2015 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ), исходя из того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредиту 15 октября 2015 года в сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем остаток задолженности по состоянию на 16 ноября 2015 года составил "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам лишь по платежам согласно графику от 18 апреля 2016 года, от 16 мая 2016 года и от 16 июня 2016 года, поскольку по предыдущим платежам истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента направления заявления о выдаче судебного приказа (27 августа 2018 года) по дату отмены судебного приказа (10 марта 2020 года) прошел 1 год 6 месяцев 15 дней - срок на судебную защиту, в связи с предъявлением настоящего иска 31 октября 2020 года, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 18 апреля 2016 года согласно графику.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 09 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: