Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22513/2022[88-23631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Министерства социального развития Московской области к Новикову Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца - Грачевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Новикова А.Н. и его представителя Конькова Д.П. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Министерству социального развития Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, у представителя третьего лица ГБСУСО МО "Семейный центр "Коломенский" Явгаевой Е.А, заявившей об участии посредством веб-конференции, возникли технические неисправности, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2002 между Комитетом социальной защиты населения Московской области и Новиковым А.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на должность руководителя Учреждения с 14.06.2001.

Приказом Министерства социального развития Московской области 27.09.2019 Новиков А.Н. уволен с должности директора ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по соглашению сторон.

На основании приказов Министра социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N в Учреждении проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения:

1) в отсутствие приказов директора Учреждения выплачивались премии и прочие стимулирующие выплаты на общую сумму 9 505 680, 08 руб, в т.ч. страховые взносы - 2 205 495, 99 руб. Актом проверки установлены факты неправомерного начисления премий и иных выплат стимулирующего характера, и что в данные бухгалтерского учета вносились недостоверные сведения и впоследствии начисленные суммы удалялись из финансовых документов, а фальсифицированные документы представлялись в ходе проводимой истцом проверки;

2) в нарушение п. 6.5. Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания "адрес", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выплаты стимулирующего характера, направляемые за счет бюджетных средств, превышали 1, 5-кратный размер должностного оклада, что составило 9 334 275, 54 руб, в т.ч. страховые взносы - 2 165 576.13 руб. В учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета "адрес" и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, таким образом, при начислении не принимался во внимание установленный 1, 5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления N максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется.

Вместе с тем согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности учреждением начислены выплаты работникам в 2018 году в размере 4 459 884, 52 руб, в 2019 - в размере 3 512 814, 16 рублей, однако, согласно отчету об исполнении учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 году 2 980 508, 00 руб. и в 2019 году - 1 000 000, 00 руб.

Актом проверки установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, которые предоставляются истцом учреждению из бюджета Московской области на основании соглашений о предоставлении субсидий на выполнение государственного задания;

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО9 отсутствовала на рабочем месте без предъявления оправдательных документов (работником не был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий отсутствие работника на рабочем месте), однако заработная плата за этот период начислялась работнику в полном объеме с выплатой стимулирующих выплат, что составило 352 471, 97 руб, в т.ч. страховые взносы - 81 818, 53 руб.

4) экономисту ФИО10 в период исполнения обязанностей отсутствующего работника в феврале 2019 года выплачена разница в окладах не за фактически отработанное время, а полностью (без учета нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило 10 234, 78 руб, в т.ч. страховые взносы - 2 375, 78 руб.;

5) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по кадрам ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), выплачивались премии по итогам работы за месяц и за высокие результаты, что составило 109 368, 00 руб, в т.ч. страховые взносы 25368 рублей;

6) при расчете доплаты за работу в ночное время нормы п.4.1.1 Положения, утвержденного постановлением N, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п.3.7 постановления N, и учреждением доплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п.3.7 Положения. Размер указанных выплат составил 47 643, 47 рублей, в т.ч. страховые взносы - 11059, 37 рублей.

В соответствии с приказом Министра социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцом проведена проверка установления размера и причин возникновения ущерба в результате допущенных нарушений в начислении заработной платы работникам ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат" по результатам которой истцом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением установлены размер материального ущерба, причиненного Учреждению - 19 176 377, 24 руб, а с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения комплексной проверки работником Учреждения были внесены денежные средства в размере 2 424 640, 00 руб. - 16 751 737, 24 руб.; лицо, виновное в причинении ущерба Учреждению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 751 737, 24 руб. - Новиков А.Н.; отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Новикова А.Н. за причиненный Учреждению материальный ущерб, указанные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам выявленных в ходе комбинированной проверки нарушений и в связи с установлением вины руководителя Учреждения приказом Министра социального развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- N к Новикову А.Н применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.11, 4, 15, 4, 17 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и необеспечения соблюдения законности в деятельности Учреждения; данный приказ Министра социального развития Московской области Новиковым А.Н. не оспаривался.

Также заключением установлено, что в проверяемый период электронной цифровой подписью ответчика подписаны все платежные поручения и реестры на зачисление заработной платы на лицевые счета работников, в том числе в отсутствие приказов директора о выплатах стимулирующего характера; представленные Учреждением к комбинированной проверке приказы директора о выплатах стимулирующего характера подписаны Новиковым А.Н. собственноручно.

При подписании приказов о выплатах Новиковым А.Н. не обеспечивалось соблюдение п.6.5, п.4.1.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области N507/23, иных положений действующего законодательства, локальных актов Учреждения.

В отчетах, представляемых Учреждением в Министерство ("Оперативная информация по заработной плате", "Структура ФОТ", "Сведения о численности и ЗП СОЦ работников"), отражалась недостоверная информация о заработной плате работников по категориям и должностям. Данные по выплатам стимулирующего характера, указанные в отчетах в программном продукте АИС "Бюджет XXI" не соответствовали фактически начисленным суммам в проверяемом периоде по данным сводной расчетной ведомости из программного продукта 1C в 2018 году на сумму 33 286 347, 05 руб, в первом полугодии 2019 года - 17 615 600, 50 руб.

В нарушение нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета, в том числе положения п.1.5. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Новиковым А.Н. не осуществлены мероприятия по инвентаризации по факту выявленных злоупотреблений в Учреждении в период с момента получения Новиковым А.Н. акта финансовой проверки (04.09.2019) до даты его увольнения.

Согласно заключению выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны директора Учреждения Новикова А.Н. надлежащего исполнения и (или) о нарушении Новиковым А.Н. должностных обязанностей, в том числе неосуществлении им должного контроля за ведением бухгалтерского учета, а также за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, нарушении им положений нормативных правовых актов действующего законодательства (противоправные действия, бездействие), локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения, что неизбежно привело к существенным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и неизбежно повлекло причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере 16 751 737, 24 руб.

Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение ответчиком в должности директора должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, в том числе отсутствие со стороны ответчика должного контроля за ведением бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, а также необеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искаМинистерства социального развития Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых могла бы наступить материального ответственность руководителя Учреждения Новикова А.Н, в том числе не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий; не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действия ответчика Новикова А.Н. были направлены на причинение убытков бюджету Учреждения или совершения каких-либо необоснованных расходов, поскольку ответчик, издавая приказы о поощрении, подписывая документы на выплату заработной платы, действовал в рамках своей компетенции, сам по себе факт организации выплат не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю.

Учитывая отсутствие доказательств привлечения ответчика к участию в инвентаризации, по результатам которой комиссией Учреждения выявленозлоупотребление финансовыми активами на сумму 16 751 737, 24 руб, в томчисле Новиковым А.Н. - 849 913, 70 руб, ФИО9 - 12 859 137, 41 руб, ФИО12 - 3 042 686, 13 руб, а также учитывая отсутствие иных допустимых доказательств в подтверждение материального ущерба, а также установив нарушение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что по факту выявленных нарушений к уголовной ответственности была привлечена главный бухгалтер ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ФИО9; руководитель Учреждения Новиков А.Н. к уголовной ответственности не привлекался, приговора суда, которым установлен факт злоупотребления, растраты и иных противоправных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным Учреждению ущербом, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленная в настоящем иске сумма ущерба в размере 16 751 737 руб. 24 коп. соответствует сумме, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах инвентаризации ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно которому комиссией Учреждения выявлено злоупотребление финансовыми активами на сумму 16 751 737, 24 руб, в том числе Новиковым А.Н. - 849 913, 70 руб, ФИО9 - 12 859 137, 41 рубль, ФИО12 - 3 042 686, 13 рублей, и при этом вступившим в законную силу решением суда в иске к Новикову А.Н. о возмещении ущерба на сумму 849 913, 70 руб. ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" отказано, а ущерб на большую сумму причинен иными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, правовое значение при разрешении исковых требований Министерства социального развития Московской области исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения Новиковым А.Н. ущерба работодателю, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.

В данном случае, делая вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий; не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом, истцом в обоснование своих требований представлены акт от 30.08.2019г. и заключение от 31.08.2020г. проверки установления размера и причин возникновения ущерба, в которых указан размер ущерба от действий Новикова А.Н. и конкретные действия Новикова А.Н, в результате которых, как считает истец, работодателю был причинен ущерб.

Однако, суды не дали оценку данным доказательствам в обжалуемых судебных актах и не мотивировали свои выводы о недоказанности факта умышленного причинения Новиковым А.Н. ущерба работодателю.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что Новиков А.Н. к уголовной ответственности не привлекался, приговора суда, которым установлен факт злоупотребления, растраты и иных противоправных действий ответчика, не имеется, не свидетельствуют о недоказанности факта умышленного причинения Новиковым А.Н. ущерба работодателю, поскольку в данном случае истец в обоснование своих требований приводит иные доказательства, которые не были оценены судами.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности работодателем (Коломенским детским домом-интернатом) размера причиненного Новиковым А.Н. материального ущерба, сделан преждевременно, без проверки всех указанных истцом обстоятельств. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Кроме того, установив нарушение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, поскольку истцом не доказано, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, суд первой инстанции данный вывод не мотивировал и не дал оценку представленным истцом в обоснование своих доводов о соблюдении данного порядка доказательствам - акту о непредставлении письменных объяснений со сведениями о направлении Новикову А.Н. уведомления посредством почтовой связи, а также сведениям об истребования письменных объяснений у Новикова А.Н. при проведении проверки размера и причин причиненного ущерба и самим письменным объяснениям ответчика, являющихся приложением к заключению от 31.08.2020г.

Учитывая изложенное, решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коломенский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить данный спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судам необходимо проанализировать материалы проверок, проведенных Министерством социального развития Московской области и Коломенским детским домом-интернатом, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также выводы по результатам этих проверок, изложенные в соответствующих актах и заключениях, и установить наличие или отсутствие факта умышленного причинения Новиковым А.Н. ущерба работодателю при исполнении им обязанностей руководителя, установить, были ли им совершены действия, повлекшие причинение ущерба и в каком размере, а также установить, являлись ли данные действия противоправными и соблюден ли порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, а также дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судам следует установить и учесть все обстоятельства по делу, в том числе размер ущерба от действий Новикова А.Н. и размер возмещенного иными лицами и уже взысканного ущерба по вступившему в законную силу решению Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2021 г, которым с ФИО9 в пользу Коломенского детского дома-интерната взыскан материальный ущерб, причиненный за период с 2018 года по 2019 год, в размере 15 901 823, 54 руб, и применить к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об условиях возложения на работника материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения вреда работодателю и о порядке определения размера причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи