Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22595/2022[88-23333/2022]

N 88-23333/2022 (N2-399/2021)

г. Саратов 13 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Холикова М.А. к Егоровой А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, по кассационной жалобе Егоровой А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Холиков М.А. обратился в суд с иском к Егоровой А.В, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 19399 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 64600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 1813 рублей 64 копейки, транспортные расходы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1392 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2022 г, иск Холикова М.А. к Егоровой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворён частично С Егоровой А.В. в пользу Холикова М.А. взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 42774 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения от 19 ноября 2019 г. N 04-11/19-02 в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения от 3 августа 2021 г. N 391/2021 в размере 64600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1813 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1392 рубля, всего взыскано 137579 рублей 82 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Егоровой А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 161 рубля 23 копеек.

В кассационной жалобе Егорова А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля Mazda3, государственный регистрационный номер N, под управлением Холикова М.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный номер N, под управлением Егоровой А.В, автомобилям Mazda3 и Suzuki Liana причинены механические повреждения, а именно: капот, фара левая, бампер, крыло левое, подкрылок передний правый у автомобиля Mazda3; левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло - у автомобиля Suzuki Liana.

Обстоятельства ДТП и механические повреждения зафиксированы, составленным и подписанным обоими водителями, без вызова сотрудников полиции, извещением о ДТП, с заполнением всех пунктов, при отсутствии замечаний сторон. Извещение о ДТП составлено супругом ответчика свидетелем Егоровым А.В.

Из экземпляра извещения, представленного истцом, следует, что Егорова А.В. признавала себя виновной в ДТП и не оспаривала наличие видимых повреждений на транспортном средстве потерпевшего.

В связи с причинением автомобилю Mazda3 механических повреждений, истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии МММ N N), - САО "ВСК", которое, в выплате страхового возмещения отказало по причине наличия разногласий между участниками ДТП. При повторном обращении в САО "ВСК" Холиковым М.А. был получен отказ в связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения Егоровой А.В.

Поскольку гражданская ответственность Егоровой А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", 25 сентября 2019 г. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив экземпляр извещения с отметкой о виновности Холикова М.А. в ДТП. Заявленное событие было признано страховым случаем, 17 октября 2019 г. Егоровой А.В. осуществлена выплата страхового возмещения.

15 января 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило возражение от Холикова М.А.

13 февраля 2020 г. сумма выплаченного страхового возмещения Егоровой А.В. возвращена в связи с неправомерным её получением, что было установлено в результате проверки СПАО "Ингосстрах".

При повторном обращении Холикова М.А. в САО "ВСК" заявленное событие от 25 сентября 2019 г. страховщиком было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37925 рублей 82 копейки платёжным поручением от 26 июня 2020 г. N N.

По результатам оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства, проведённой по инициативе Холикова М.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак N, составила 57325 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 22 июня 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N N от 3 августа 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 80700 рублей, с учётом износа - 27500 рублей.

Разрешая спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика и что причинённый истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объёме не возмещён, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере разницы между определённой заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 80700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 379.25 рублей 82 копейки, а также на основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ понесённые истцом расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1813 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1392 рублей, и возложили на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 161 рубль 23 копейки.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суды не установили ввиду нарушения имущественного права истца, не подлежащего защите в порядке статьи 151 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о невиновности ответчика в ДТП, о неправильном применении положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не учитывают характер спорных правовых отношений, вытекающих из деликта, не регулируемых Законом об ОСАГО, не опровергают презумпцию вины причинителя вреда, установленную статьёй 1064 ГК РФ и выводы судов о виновности ответчика в причинении ущерба, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Такая разность судами определена с учётом заключения судебной экспертизы, не опровергнутого в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком, и исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы, непротиворечивы и отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Произведённая оценка доказательств не является произвольной.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Анны Владимировны без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман