Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22603/2022[88-23393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой ФИО14 к Кудряшовой ФИО15 об установлении границ земельного участка, выделе доли

по кассационной жалобе Кудряшовой ФИО16

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Бирюкову ФИО17, ее представителя по доверенности Илюхину ФИО18, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова ФИО19 обратилась в суд с иском к Кудряшовой ФИО20 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности.

Бирюкова ФИО21 является собственником ? доли жилого дома лит. "данные изъяты" площадью 110, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в Росреестре, Кудряшовой (ФИО22) ФИО23, принадлежала ? доли указанного жилого дома, право собственности было зарегистрировано в ГУП МО БТИ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-690/2020 произведен раздел жилого дома, Бирюковой ФИО24 выделен в собственность жилой дом площадью 92, 7 кв.м. "данные изъяты", прекращено право общей долевой собственности Бирюковой ФИО26 на ? долю жилого дома, лит. "данные изъяты" площадью 110, 9 кв.м. В связи с прекращением права долевой собственности Бирюковой ФИО25 на жилой дом, лит. "данные изъяты", площадью 110, 9 кв.м, доля Кудряшовой ФИО27 на вышеуказанный жилой дом лит "данные изъяты" площадью 110, 9 кв.м, приравнена к единице.

При домовладении имеется земельный участок площадью 1302 кв.м, о чем имеются планы БТИ. Бирюковой ФИО28 принадлежит земельный участок площадью 633, 83 кв.м. с кадастровым номером N, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшовой ФИО29 принадлежит земельный участок площадью 651 кв.м, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от 1993 года. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец предпринимала попытки в досудебном порядке поставить границы земельного участка на кадастровый учет, для этого была проведена геодезическая съемка, кадастровым инженером было выдано заключение.

В настоящее время между сторонами возник спор по разделу и установлению границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просила суд установить границы земельного участка по варианту N1 заключения эксперта и произвести раздел по варианту N2 экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования Бирюковой ФИО30 удовлетворены, установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: "адрес" по варианту N2 площадью 1365 кв.м. согласно экспертному заключению, в собственность Бирюковой ФИО31 выделен земельный участок площадью 618 кв.м. по варианту N2 экспертного заключения, в собственность Кудряшовой ФИО32 выделен земельный участок площадью 747 кв.м. по варианту N2 экспертного заключения. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудряшовой ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудряшова ФИО34 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бирюкова ФИО35, третье лицо Андреева ФИО36. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовлдание, расположенное по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности Бирюковой ФИО37 - ? доля в праве, Марченко ФИО38 -1/2 доля в праве.

На основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник Ершов ФИО39 продал Гришину ФИО40. долю жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Гришину ФИО41 был выделен в собственность земельный участок площадью 651 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на основании решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Гришин ФИО42 подарил Бирюковой ФИО43. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 633 кв.м и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома.

Из материалов дела также следует, что ответчик Кудряшова ФИО44. являлась собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 651 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО11, последнему при жизни земельный участок был выделен решением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года прекращено право общей долевой собственности сторон, произведен раздел домовладения, с прекращением общей долевой собственности и выделением сторонам долей в натуре.

В материалы дела представлены планы БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая площадь земельного участка при домовладении составила 1302 кв.м, по землеотводу - 1136 кв.м.

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является Андреева ФИО45, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности и внесены в ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананьину Н.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком, на котором расположены 2 жилых дома, 9 вспомогательных строений. Экспертом определены внешние границы земельного участка при домовладении площадью 1365 кв.м. по всему периметру и разработаны четыре варианта раздела спорного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив внешние границы земельного участка, пришел к выводу о разделе спорного земельного участка при домовладении с определением координат характерных точек границ выделяемых сторонам земельных участков по предложенному экспертом второму варианту, который наиболее отвечает сведениям, содержащимся в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах сторон, по данному варианту границы выделяемых земельных участков устанавливаются с учетом принадлежащих сторонам объектов и вспомогательных строений, образованных в результате раздела домовладения по решению суда, фактического порядка пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с разделом земельного участка в судебном порядке по тем основаниям, что в 1993 году правопредшественникам в собственность выделялись земельные участки, действия истца являются злоупотреблением права, фактически изымается часть земельного участка ответчика, переносятся существовавшие более 15 лет границы земельного участка, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского и земельного законодательства, правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что раздел домовладения произведен на основании вступившего в законную силу судебного решения, при этом законодателем установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, границы земельного участка при домовладении не устанавливались, решениями органа местного самоуправления правопредшественникам домовладения были выделены в собственность при домовладении участки равной площадью по 651 кв.м. без определения границ, судом первой инстанции по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы правильно установлены общие границы участка при домовладении и обоснованно определены границы выделяемых сторонам настоящего спора земельных участков, поскольку стороны не достигли соглашения и земельный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта по установлению границ выделяемых сторонам спора земельных участков в натуре, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, балансу интересов обеих сторон, не умаляют права Кудряшовой Н.Ю. на земельный участок с учетом принадлежащего ей жилого дома и вспомогательных сооружений, а также площади земельного участка по правоустанавливающим документам, и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о череспололосице, об уменьшении ранее выделенного органами местного самоуправления земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в рамках проведенной землеустроительной экспертизы не установлены и ответчиком в установленном законом порядке не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных стороной истца правоподтверждающих и правоустанавливающих документов являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась ответчик.

В целом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой ФИО46 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: