Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22683/2022[88-23336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова Я.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хаустова Я.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Хаустов Я.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 8 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N по риску Каско (Ущерб и Хищение). В результате произошедшего 10 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль страхователя получил механические повреждения, однако по его заявлению страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хаустова Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Хаустов А.Я, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, ссылая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на доказанность факта наступления страхового случая.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хаустову Я.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, в отношении которого 8 декабря 2019 года стороны заключили договор страхования (полис КОМФОРТ) АА N на срок с 08 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года, по условиям которого страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб.

В период действия договора страхования, 10 сентября 2020 года автомобилю страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

25 сентября 2020 года Хаустов Я.А. уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

23 октября 2020 года ответчиком подготовлен ответ с указанием, что основания для выплаты возмещения в связи с заявленным событием отсутствуют, поскольку автомобиль используется для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, страховщик о целях использования транспортного средства уведомлен не был.

По заявлению истца об определении стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"" составлено экспертное заключение N от 17 февраля 2021 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС округленно (с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

На письменные претензии Хаустова Я.А. СПАО "Ингосстрах" дало ответ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

28 октября 2021 истец направил обращение в АНО "СОДФУ", при разрешении которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 ноября 2021 года N рассмотрение обращения Хаустова Я.А. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по обстоятельствам, указанным в заявлении страхователя от 25 сентября 2021 года, страховщик правомерно не усмотрел наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между ними договора страхования от 08 декабря 2019 года, с которым статьи 15, 1064, 929, 931, 942, 944 ГК РФ и статья 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

При этом, суд исходил из того, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданная на автомобиль истца лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии страхового события как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивал на доводах о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла указанная в полисе Хаустова Ю.Н. и ответчик не доказал факт использования автомобиля в качестве такси.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно исходили из того, что бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, лежало на истце, предъявившем требование о страховой выплате.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о толковании условий договора добровольного страхования заключенного сторонами, согласно которым было застраховано имущество, используемое в личных целях, исходя из чего были рассчитаны страховые риски и определен размер страховой премии. В связи с этим судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 10 сентября 2020 года, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, не может быть признано страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, сводятся, по сути, к повторению позиции Хаустова Я.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения по делу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: