Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22708/2022[88-23844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича Виталия Савельевича к ГУ- Главному управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете и выплате недополученной части страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФ России N5 по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Левкович В.С. обратился в суд с иском к ГУ- Главному управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете и выплате недополученной части страховой пенсии по старости.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить Левковичу В.С. в страховой стаж период его работы с 26.07.1968 г. по 03.02.1972 г. в Целиноградской ПМК-1233 в должности "монтажник-такелажник"; на ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Левковича В.С, включив в расчет период его работы с 26.07.1968 г. по 03.02.1972 г. в Целиноградской ПМК-1233 в должности "монтажник-такелажник", с момента обращения с заявлением о перерасчете пенсии, но не ранее вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении исковых требований Левковича В.С. к ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии с 27 ноября 2006 года и выплате недополученной части пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 января 2022 г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Левковича В.С. к ГУ- Главному управлению Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии с 27 ноября 2006 года, на ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с 27 ноября 2006 года с учетом включенного периода.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФ России N5 по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левковичу В.С. с 27.11.2006 года назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В страховой стаж пенсионным органом было засчитано 32 года 05 месяцев 05 дней.

При этом в страховой стаж не был включен период работы истца с 26.07.1968 г. по 03.02.1972 г. в должности монтажника-такелажника в Целиноградской ПМК-1233 (передвижная механизированная колонна г.Целиноград, Казахстан), по причине того, что наименование организации при приеме на работу не совпадает с наименованием организации при увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж спорного периода работы истца с 26.07.1968 г. по 03.02.1972 г. в должности монтажника-такелажника в Целиноградской ПМК- 1233 (передвижная механизированная колонна г.Целиноград, Казахстан), суд первой инстанции указал о наличии правовых оснований для такого включения.

Решение в указанной части не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось, и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете страховой песни с 27.11.2006 г, то есть, с даты первичного обращения, суд первой исходил из того, что поскольку только настоящим решением суда в страховой стаж Левковича В.С. включен период его работы в должности монтажника-такелажника в Целиноградской ПМК-1233 с 26.07.1968 г. по 03.02.1972 г, и ранее истец с заявлением о перерасчете пенсии не обращался, то перерасчет размера пенсии истца должен быть произведен с момента обращения Левковича В.С. в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, но не ранее вступления в законную силу настоящего решения суда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии 27.11.2006г, справка за спорный период с 26.07.1968 г. по 03.02.1972 г. о работе в должности монтажника-такелажника в Целиноградской ПМК-1233 (передвижная механизированная колонна г.Целиноград, Казахстан) была учтена Пенсионным фондом г.Астаны при назначении пенсии в 2006 году, имелась в материалах пенсионного дела, данный спорный период указан в трудовой книжке истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что перерасчет пенсии следует произвести с даты первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии, то есть, с 27.11.2006 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.18, 23, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что при обращении в 2006г. с заявлением о назначении пенсии истец просил назначить ему пенсию без учета спорного периода и заявления о перерасчете не подавал, назначенную пенсию 15 лет не обжаловал, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности произвести перерасчет пенсии с 2006г, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФ России N5 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи