Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22818/2022[88-23845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Светланы Сергеевны к ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ворониной С.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N413-0 ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" от 23 сентября 2021 года о применении к Ворониной С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" в пользу Ворониной С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворониной С.С. к ГБУ "Понетаевский ПНИ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе ГБУ "Понетаевский психоневрологический интернат" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между Ворониной С.С. и ГБУ "Понетаевский ПНИ" заключен трудовой договор, по условиям которого Воронина С.С. принята на должность сиделки в отделение общего режима содержания ГБУ "Понетаевский ПНИ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Основанием для вынесения приказа явились: докладная медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ворониной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Воронина С.С. ознакомлена под роспись.

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие уважительных причин невыхода Ворониной С.С. на работу, поскольку каких-либо документов в подтверждение уважительности причин невыхода не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что у ответчика имелись основания для его применения к Ворониной С.С, поскольку факт отсутствия Ворониной С.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, ответчиком порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применяя к истцу Ворониной С.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик в спорном приказе не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного Ворониной С.С. дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения.

Установив, что истец Воронина С.С. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной ответчиком характеристики с коллегами и проживающими корпуса конфликтов не имеет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является одинокой матерью малолетнего ребенка, а также учитывая, что применение к Ворониной С.С.дисциплинарного взыскания в виде выговора повлекло значительныенегативные последствия в виде лишения в последующем Ворониной С.С. выплат стимулирующего характера за сентябрь-декабрь 2021г. и ей был установлен суммарно меньший процент выплат стимулирующего характера, чем другим сиделкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа о применении к Ворониной С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции установилфакт совершения Ворониной С.С. дисциплинарного проступка, а выводы о незаконности приказа обосновал тем, что ответчиком не было представлено доказательств того, что при принятии в отношении Ворониной С.С. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, характеристика Ворониной С.С, возможность применения к ней иных мер дисциплинарного воздействия (как указал суд апелляционной инстанции - соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания).

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Между тем, делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Воронину С.С. ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, характеристика, соразмерность дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем пришел к такому выводу, а указывая, что данное дисциплинарное взыскание повлекло неблагоприятным последствиям для Ворониной С.С. в виде лишения ее выплат стимулирующего характера суд не учел, что согласно представленным ответчиком документам лишение выплат стимулирующего характера следует за любое дисциплинарное взыскание, а не только за выговор.

Как следует из возражений ответчика по доводам исковых требований, при наложении на Воронину С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение истца, а также ее характеристика и отношение к труду.

Однако, судом апелляционной инстанции не мотивирована несоразмерность примененного к истцу вида дисциплинарного наказания в виде выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также не учтено, что согласно системе оплаты труда у ответчика, наступление неблагоприятных последствий в виде лишения премиальных выплат следует за любое дисциплинарное взыскание, а не только за примененный к истцу выговор.

Судом апелляционной инстанции не указано, какие виды дисциплинарных взысканий могут быть соразмерны дисциплинарному проступку применительно к наступившим для истца правовым последствиям.

Каких-либо выводов о том, что в действиях истца не содержится признаков дисциплинарного нарушения, судом апелляционной инстанции сделано не было. Между тем, установив, что Ворониной С.С. был совершен прогул, за что в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно увольнение, а также установив, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора не нарушен, суд апелляционной инстанции фактически освободил ее от возможности применения какого-либо взыскания без правового и фактического обоснования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи