Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22847/2022[88-23589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черновой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора N N от 12 сентября 2014 г. выдал созаемщикам Чернову И.В. и Черновой Ю.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 240 месяцев под 12, 75 % годовых на приобретение жилья под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г. в отношении созаемщика Чернова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что ответчик Чернова Ю.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк просил расторгнуть кредитный договор N 61689 от 12 сентября 2014 г, взыскать с Черновой Ю.В задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 г. в размере 2 575 542, 66 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 481 300 руб.

Ответчик иск не признала, указывая на то, что не нарушала сроки погашения основного долга и процентов, представив доказательства данным обстоятельствам.

Истец основания исковых требований не менял, участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 450, 451, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по приведенным в исковом заявлении основаниям требования ПАО "Сбербанк" не подлежат удовлетворению, поскольку платежи в счет погашения кредита ответчиком Черновой Ю.В. вносились и вносятся своевременно, задолженность по кредиту отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает на то, что введение процедуры банкротства в отношении Чернова И.В. является основанием для расторжения кредитного договора, предоставляет банку право потребовать от Черновой Ю.В. досрочного исполнения обязательств и просить суд об обращении взыскания на квартиру. То есть заявителем приводится новое основание иска, однако положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают изменение оснований исковых требований на стадии производства в кассационном суде общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела по заявленным истцом требованиям судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи