Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22876/2022[88-24814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" - Шатурмы Михаила Владимировича на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения конкурсного управляющего ООО "ПрестижГарант" - Шатурмы М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Марченко С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрестижГарант" о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что 10 августа 2013 года он заключил договор N 74/4-ДУ участия в долевом строительстве с застройщиком ООО "ПрестижГарант". Впоследствии жилой дом был принят в эксплуатацию, однако квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Марченко С.М. удовлетворены.

За Марченко С.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Установлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной конкурсный управляющий ООО "ПрестижГарант" - Шатурмы М.В. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Марченко С.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 августа 2013 года Марченко С.М. заключил договор участия в долевом строительстве N N с застройщиком ООО "ПрестижГарант".

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется построить 3-х секционный переменной этажности многоквартирный дом N N с ориентировочной общей площадью квартир 14265, 54 кв.м, со встроенным общественно-офисным центром, подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В свою очередь, истец принял обязательство участвовать в долевом строительстве квартиры N N, оплатить стоимость долевого строительства, принять в собственность квартиру.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N N в полном объеме в соответствии с разделом 5 Договора в размере 4466070 руб, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 5 сентября 2013 года.

Согласно пункту 7.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: "адрес" (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Квартире, являющейся объектом долевого строительства, присвоен номер N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 218, 219309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Марченко С.М, поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, а жилой дом построен и введен в эксплуатацию до признания ответчика банкротом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии счастью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что истец выполнил свои обязательства участвовать в долевом строительстве и оплатить стоимость долевого строительства, произведя оплату ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, дом сдан в эксплуатацию и с ДД.ММ.ГГГГ года сведения о квартире как объекте права внесены в ЕГРН, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не выполнил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Марченко С.М. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование Марченко С.М носит реестровый характер, в связи с чем трансформируется в денежное и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, несостоятельны, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с указанием на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года ответчику отказано в переходе при его банкротстве в процедуру банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, при этом истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, обязательства по договору в части строительства которой и оплаты такого строительства исполнены сторонами до признания ответчика банкротом, в связи с чем исковые требования Марченко С.М. не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, а также неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрестижГарант" - Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи