Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22914/2022[88-26352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить информацию в отношении продавца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гордиенко В.В. - представителя ООО "Интернет Решения" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения", в котором сослался на то, что приобрел товар - ниблер силиконовый с сеточкой стоимостью 199 рублей на сайте интернет-магазина " "данные изъяты"", владельцем которого является ответчик. В качестве продавца на сайте указан ИП ФИО9 ОГРНИП N. После покупки товара обратился к ООО "Интернет Решения" с заявлением о предоставлении информации о продавце в соответствии со ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: фирменного наименования, места нахождения (адреса), государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица, фамилии, имени, отчества (если имеется), государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, однако такая информация ответчиком ему предоставлена не была.

Истец просил обязать ООО "Интернет Решения" предоставить ему информацию, установленную ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении продавца ИП ФИО2; взыскать с ООО "Интернет Решения" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 130 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска Кудашова Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено обязать ООО "Интернет Решения" предоставить Кудашову Н.В. информацию о месте нахождения (адрес) ИП ФИО2 ФИО1 N. Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Кудашова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплате юридических услуг - 6000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Интернет Решения" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кудашова Н.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ООО "Интернет Решения" является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина " "данные изъяты"".

По заказу N Кудашов Н.В. на сайте интернет-магазина " "данные изъяты"", владельцем которого является ООО "Интернет Решения" (владелец агрегатора), приобрел товар - ниблер силиконовый с сеточкой. Продавцом указан ИП ФИО10 ОГРНИП N.

В отношении ИП ФИО2 размещена информация только в отношении основного государственного регистрационного номера.

Истец на странице сайта интернет-магазина " "данные изъяты"" через службу поддержки обратился с заявлением о предоставлении информации в отношении продавца, в чем ему было отказано. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на п.19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N2463, и пришел к выводу, что ответчиком была размещена вся необходимая информация в отношении продавца - индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1.2 ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, в силу п.1.3 ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом сведения ответчик должен был предоставить в силу вышеуказанных положений закона.

Кроме того, непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивало возможности первого в праве на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 9, 13, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом учтено, что ответчик, возражая против иска, не ссылался на недостаточность предоставленных потребителем сведений и документов, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбранный истцом способ защиты права не противоречит нормам закона.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: