Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22975/2022[88-23951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Л.Я. к ООО "ПЛТ Север" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Коваленко Л.Я.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "ПЛТ Север" по доверенности Беловой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ПЛТ Север" об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, мотивируя тем, что в ходе уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N было обнаружено, что его границы пересекаются с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. При этом Коваленко Л.Я. просила об исправлении реестровых ошибок по варианту N 3 или варианту N 4 заключения эксперта.

ООО "ПЛТ Север" обратилось в суд с встречным иском к Коваленко Л.Я. о признании самовольной постройкой здания (сооружения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и обязании снести строение, в обоснования заявленных требований указав, что на земельном участке истца и частично на земельном участке ответчика находится принадлежащее истцу здание, сведения о права на которое в ЕГРН отсутствуют и которой возведено с нарушениями разрешённого использования, имеет признаки самовольности, возведено с нарушением требований в части расстояния до границ участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, исковые требования Коваленко Л.Я. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта Бронникова И.И. от 22 января 2021 г. В удовлетворении исковых требований Коваленко Л.Я. об исправлении реестровой ошибки по другим вариантам отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ПЛТ Север" к Коваленко Л.Я. о признании постройки самовольной и сносе отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Л.Я. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Коваленко Л.Я. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 апреля 2019 г, заключенного между Коваленко Л.Я. и Епифановой Е. Н, Чепик Е. О, Чепик М.Ф. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и расположенный на нём жилой дом, площадью 74, 9 кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, в отношении участка установлено ограничение в связи с наличием охранной зоны.

ООО "ПЛТ Север" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 220213 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены, участок имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

С другой стороны земельный участок Коваленко Л.Я. граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Неустроевой Г. И.

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера Субботиной Н.В, в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N допущена реестровая ошибка, представлена схема изменения границ.

В соответствии с содержащимся в землеустроительном деле актом от 14 апреля 2005 г, границы участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, согласованы правообладателем Моисеевой Л.В, ей на наблюдение за сохранностью переданы межевые знаки; согласно схемы земельного участка, являющегося приложением к акту согласования границ, он сформирован в прямоугольной конфигурации.

Из пояснительной записки ООО "Партнёр" следует, что в 2005 г.с Моисеевой Л.В. был заключён договор на выполнение землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка в "адрес"; в ходе выполнения работ, установлено, что фактическая площадь участка составляет 3058 кв.м, что превышало площадь в 2500 кв.м согласно правоустанавливающим документам. С целью приведения участка в соответствие фасадная линия участка уменьшена с 38 м до 27 м до стены нежилого кирпичного здания (гаража), ширина зафасадной линии осталась без изменений 26 м. Выявленная в настоящее время ошибка обусловлена ошибкой в привязке к пунктам государственной геодезической сети при выполнении работ в 2005 г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО20.), установил, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствует местоположению фактических границ земельных участков, несоответствие выражено в виде смещения местоположения границ и строений земельного участка с кадастровым номером N при выполнении кадастровых работ относительно их фактического местоположения, в связи с чем впоследствии ошибка была воспроизведена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, вследствие чего в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков имеются реестровые ошибки.

Устанавливая границы земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта, суды приняли во внимание, что он предусматривает исправление реестровой ошибки в спорной части, исходя из восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером N по плану участка от 6 апреля 2005 г, входящего в состав землеустроительного дела ООО "Партнер" от 2005 г. Границы участка с кадастровым номером N установлены в 2005 г. и внесены в ЕГРН при оформлении прав Моисеевой Л.В, конфигурация земельного участка соответствует прямоугольнику без каких-либо изломов.

Сопоставление границ участка по плану от 6 апреля 2005 г. с фактическими и кадастровыми границами показало, что участок и строения по плану смещены на север на 1, 93 м относительно фактического положения с сохранением конфигурации. По варианту N1 исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка с кадастровым номером N с учётом юго-западной кадастровой границы составит 2460 кв.м. Фасадная и зафасадная границы участка не соответствует вышеуказанному плану, в связи с чем добор площади может быть произведён путём приведения земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с восстановленным экспертом планом.

Отклоняя варианты N N 2, 3 и 4 заключения эксперта, суды исходили из того, что исправление реестровых ошибок земельных участков сторон по делу по данным вариантам приведёт к изменению конфигурации участка истца и его линейных размеров, которые были сформированы и согласованы прежним владельцем при постановке на государственный кадастровый учёт. Фактическое землепользование не влечёт возможность изменения конфигурации участка истца. При таких вариантах, образовывается недосечение между двумя участками в виде канавы, а сам земельный участок с кадастровым номером N будет находиться в двух разных зонах (Ж2 и К).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ПЛТ Север" к Коваленко Л.Я. о признании постройки самовольной и сносе, суды учли, что спорное здание соответствует требованиям норм и правил, имеет отклонение только в части несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка, установленных пунктом 7.1 СП 42.13330. Местоположение строения лит.Г не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При исправлении реестровой ошибки здание будет находиться полностью на земельном участке Коваленко Л.Я.

Доводы Коваленко Л.Я. об уменьшении фактической площади земельного участка на 403 кв.м, расположении на спорном участке калитки и ворот, а также невозможности въезда в гараж, при установлении границ земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта судом нижестоящей инстанции отвергнуты по тому мотиву, что площадь земельного участка Коваленко Л.Я. согласно выписки из ЕГРН составляет 2500 кв.м, и установленная по варианту N 1 площадь земельного участка размером 2460 кв.м права Коваленко Л.Я. не нарушает, находится в пределах допустимой погрешности. Возможность доступа на принадлежащей Коваленко Л.Я. земельный участок имеется со стороны улицы, в связи с чем самовольное обустройство въезда со стороны смежного землевладельца не свидетельствует о возможности установления границ земельного участка по фактическому пользованию, нарушающему права юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО21 от 25 января 2021 г, по варианту N 1 исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка исправляется в спорной части исходя из восстановленных границ по плану участка от 6 апреля 2005 г, входящего в состав землеустроительного дела ООО "Партнер" от 2005 г. В результате исправления реестровой ошибки смежная граница истца и ответчика приводится к восстановленному местоположению границы согласно плану участка от 6 апреля 2005 г, входящего в состав землеустроительного дела ООО "Партнер" от 2005 г.

В результате исправления реестровой ошибки в спорной части (только по смежной границе истца и ответчика) площадь земельного участка Коваленко Л.Я. в фактических границах составит 2086 кв.м. Отклонение по площади от указанной в правоустанавливающих документах (2500 кв.м) составляет 414 кв.м, что превышает допустимое расхождение (18 кв.м).

В результате исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N в спорной части площадь этого земельного участка (220213 кв.м) уменьшится на 187 кв.м, что превышает допустимое расхождение (164 кв.м).

Согласно заключению эксперта ФИО22 от 25 января 2021 г, по варианту N 3 исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка исправляется в спорной части по естественной границе - канаве, разделяющей фактическое землепользование сторон, смежная граница приводится в соответствие с фактическими ограждениями сторон.

В результате исправления реестровой ошибки в спорной части (только по смежной границе истца и ответчика) площадь земельного участка Коваленко Л.Я. в фактических границах составит 2489 кв.м. Отклонение от площади по правоустанавливающим документам (2500 кв.м) составляет 11 кв.м и не превышает допустимое расхождение (18 кв.м).

В результате исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N в спорной части площадь этого земельного участка (220213 кв.м) уменьшится на 1456 кв.м, что превышает допустимое расхождение (164 кв.м).

Согласно заключению эксперта ФИО23 от 25 января 2021 г, по варианту N 4 исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка исправляется в спорной части по забору, установленному Коваленко Л.Я. В результате исправления реестровой ошибки смежная граница сторон приводится в соответствие с фактическим ограждением Коваленко Л.Я. При этом в соответствии с мнением Коваленко Л.Я. производится добор площади земельного участка ООО "ПЛТ Север" в размере 651 кв.м за участком истца в зафасадной части.

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N не изменится.

Означенный вариант соответствует варианту N 3 исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с дополнением от 13 апреля 2021 г. к заключению эксперта от 25 января 2021 г, в результате исправления реестровой ошибки в спорной части площадь земельного участка Коваленко Л.Я. с учётом юго-западной кадастровой границы составит 2460 кв.м Отклонение от площади по правоустанавливающим документам (2500 кв.м) составляет 40 кв.м и превышает допустимое расхождение (18 кв.м).

По варианту N 3 исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка с кадастровым номером N с учётом юго-западной кадастровой границы составит 2864 кв.м. Отклонение превышает допустимое расхождение (18 кв.м) от площади по правоустанавливающим документам (2500 кв.м) на 364 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2021 г, выводы приведённые в заключении эксперта от 25 января 2021 г. с учётом дополнительно представленных документов не меняются.

Землепользование, площадью 3058 кв.м, с шириной земельного участка 38 м по фасаду существует с 2005 г, при этом дать вывод о том, что отклонение от фактического землепользования при проведении межевания в 2005 г. с исключением части фактического земельного участка (спорной территории проезда к участку) является реестровой ошибкой невозможно.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 названной статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в современной редакции.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В этой связи конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ЗК РФ, действовавшего на момент проведения межевания земельного участка Коваленко Л.Я, после которого произведено межевание земельного участка ООО "ПЛТ Север", границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшие в то же время Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г. также предусматривали проведение работ по установлению границ с учётом фактического землепользования.

Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Как указывалось выше, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса об устранении реестровой ошибки земельных участков сторон следует принимать во внимание, что при осуществлении в 2005 г. межевания земельного участка Коваленко Л. Я. должны были учитываться фактические границы земельного участка с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, поскольку из приведённых выше норм права также следует, что фактическое использование лицом земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования (переопределения) границ земельного участка, постановке его на кадастровый учёт в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, о признании права собственности, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утверждённого 2 июля 2014 г, рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В связи с этим суду надлежит установить всех землепользователей, являющихся смежными по отношению к спорному земельному участку и разрешить вопрос об их участии в споре об установлении (переопределении) границ земельного участка в порядке статьи 40 ГПК РФ.

Отдавая предпочтение варианту N 1 заключения эксперта от 25 января 2021 г, суд указал, что по этому варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца с учётом юго-западной кадастровой границы составит 2460 кв.м, но как усматривается из данного варианта, фасадная и зафасадная границы земельного участка также не соответствуют выше указанному плану, в связи с чем добор площади может быть произведён путём приведения участка в соответствие с восстановленным экспертом планом. В то же время суд произвёл исправление реестровой ошибки только в части смежной границы сторон, не установив наличие материально правовых оснований для осуществления в целях восстановления права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м по правоустанавливающим документам добора площади земельного участка Коваленко Л.Я, ссылавшейся на осуществление уменьшения в 2005 г. при межевании уменьшения площади земельного участка по фасадной части с 38 до 27 м в связи с превышением площади земельного участка по правоустанавливающим документам (что судом также установлено из письма ООО "Партнер") и отнесением смежных земель к землям сельскохозяйственного назначения.

Также судом в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ без оценки оставлено заключение кадастрового инженера ФИО24. от 15 апреля 2021 г, согласно которому указанный в дополнении к заключению эксперта расчёт площадей земельного участка Коваленко Л.Я. с учётом юго-западной кадастровой границы по вариантам N 1, 2, 3 не учитывает расстояние от фактического сетчатого ограждения в северо-восточной и северо-западной частях этого земельного участка и до северо-восточной и северо-западной границ такого участка согласно данным ЕГРН. В случае изменения спорной кадастроввой границы сторон без изменения других кадастровых границ участка истца площадь земельного участка Коваленко Л.Я. по данным кадастрового учёта будет больше площадей, которые указаны в дополнении к заключению эксперта.

Таким образом, произведённое судом исправление реестровой ошибки не учитывает вышеуказанного материально-правового регулирования спорных правовых отношений и по существу не приводит к исправлению реестровой ошибки, с иском о чём обратилась в суд Коваленко Л.Я. Решение суда не соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и не влечёт разрешение спора по существу, создавая правовую неопределённость в земельных правоотношениях.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены. Указанные нарушения могли повлиять на разрешение встречного иска ООО "ПЛТ Север".

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, принимая во внимание требования разумности сроков гражданского судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман