Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23100/2022[88-25846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской власти от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратился с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО7 был заключен договор N 4194 от 1 августа 2011 г. земельного участка площадью 2417+/-34 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0060206:204, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, для ИЖС. Договором о переуступке прав от 13 января 2017 г. право аренды по договору было передано от ФИО7 ФИО6 Договором о переуступке прав от 14 ноября 2018 г. право аренды по договору было передано от ФИО6 ФИО8 Договором о переуступке прав от 30 апреля 2020 г. право аренды по договору было передано от ФИО8 ФИО1 В результате выездного осмотра 3 августа 2020 г. было выявлено, что в границах арендуемого участка имеются навалы грунта, местами строительного боя, а также установлена отсыпка части арендуемого участка грунтом неизвестного происхождения. Таким образом, участок по целевому назначению не используется. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, а также об освобождении земельного участка от навала грунта и строительного мусора, проведении рекультивации нарушенного слоя почвы. До настоящего времени ответчик не исполнила требования, указанные в претензии.

Решением Одинцовского городского суда Московской власти от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Одинцовского района Московской области от 18 мая 2011 г. ФИО7 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 2417+/-34 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0060206:204, расположенный по адресу: "адрес", с местоположением в "адрес", в аренду сроком на 25 лет. С ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка N 4194 от 1 августа 2011 г. на срок по 31 июля 2036 г.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.10 договора ФИО7 принял на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель вправе расторгнуть данный договор в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8, при использовании земельного участка не по целевому назначению, не внесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме, не направлении документов об оплате договора и переуступке прав и обязанностей по договору.

Договором о переуступке прав от 13 января 2017 г. право аренды по указанному договору было передано от ФИО7 к ФИО6

Договором о переуступке прав от 14 ноября 2018 г. право аренды по указанному договору передано от ФИО6 к ФИО8

Договором о переуступке прав от 30 апреля 2020 г. право аренды по указанному договору передано от ФИО8 к ФИО1

В Администрацию поступило обращение граждан, проживающих в "адрес" о том, что на четырех земельных участках фактически создан полигон для захоронения ТБО. Отсыпка ведется строительным мусором вперемешку с глиной. Высота насыпи более 3 м.

Ранее в адрес истца поступило сообщение УМВД Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу от 31 июля 2020 г. по вопросу размещения грунтов на открытом слое почвы по адресу: "адрес"

В результате выездного мероприятия, проведенного сотрудниками Комитета 3 августа 2020 г. выявлено, что в границах арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N имеются навалы грунта, местами строительного боя, а также установлена отсыпка части арендуемого земельного участка грунтом неизвестного происхождения.

23 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, а также освобождении земельного участка от навала грунта и строительного мусора, проведении рекультивации нарушенного слоя почвы до 25 января 2021 г. Кроме того, ответчику было предложено до указанной даты приступить к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, в противном случае было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 г. ФИО8 как арендатор земельного участка с кадастровым номером N (уч. N) был привлечен к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение строительных отходов на открытом грунте на земельном участке с кадастровым номером N

Из представленного Министерством экологии и природопользования Московской области заключения экспертов от 30 июня 2021 г, проведенного в рамках административного расследования по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на земельном участке, усматривается, что пробы, отобранные, в том числе на спорном участке, представляют собой безгумусный суглинистый грунт с незначительными включениями отходов строительства и ремонта, отходов потребления, производственных и непроизводственных расходов обрабатывающих производств. Все отобранные образцы отнесены к пятому классу опасности.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экологическая экспертиза, порученная АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз". Согласно заключению эксперта-эколога от 30 сентября 2021 г. N СЭ-2-5619/2021 (дата выезда эксперта на объект 3 сентября 2021 г.) в почве спорного земельного участка не имеется строительного и (или) бытового мусора, в том числе в ее плодородном слое; поверхность участка вертикально спланирована, подготовлена к строительству, учтена необходимость дренирования воды. Используемый бой бетона и кирпича, если называть такие материалы отходами, относится к инертным отходам, которые не оказывают негативного воздействия на окружающую среду и здоровье людей.

Качество окружающей среды не изменилось по сравнению с периодом начала аренды земельного участка. На земельном участке сформирован плодородный слой и произрастает растительность, участок исторически находится на заболоченной территории, строительного мусора не имеется, в том числе в ее плодородном слое.

С учетом установленной безопасности грунта с незначительными включениями камней, а также экологически чистых боя кирпича и бетона, аналогичных по виду и составу грунтам природного происхождения, вред объектам окружающей среды, в том числе почве, отсутствует. Также отсутствует негативное изменение окружающей среды, отобранный грунт не токсичен, является не опасным материалом для окружающей среды.

На земельном участке сформирован плодородный слой и произрастают растения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение экспертизы поддержал, показал, что, поскольку нет данных, к какому материалу относится материал навала (грунт или отход), в ходе исследования ряд образцов отобраны как отход, а другие как грунт. Всего было отобрано 7 проб с разной глубины, рассматривались все версии, либо это отходы, либо грунт, и по результатам лабораторных испытаний установлено, что отобранный грунт в качестве отхода является не опасным материалом для окружающей среды. Мусора на участке не было.

Установлено, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по освоению земельного участка проводится комплекс мероприятий для получения исходно-разрешительной документации для строительства.

2 марта 2019 г. ФИО8 было получено согласование старшего авиационного начальника аэродрома "Кубинка" возможности строительства жилого дома на спорном земельном участке.

28 августа 2020 г. на участке был осуществлен вынос геодезических точек, согласно договору между ФИО8 и ООО "Зевс".

8 октября 2020г. ИП ФИО9 была произведена установка забора по договору с арендаторами земельных участков.

20 ноября 2020 г. было получено заключение по результатам исследования почвы земельного участка.

Также ответчиком получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 11 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, отказав истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны ответчика, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду под ИЖС; относительно участка проводятся мероприятия, связанные с получением разрешительной документации в связи с планируемым строительством жилого дома; вред объектам окружающей среды, в том числе почве отсутствует; доказательств нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства, а также не использования им земельного участка по назначению не имеется; участок ответчиком осваивается, что подтверждается материалами дела; к административной ответственности был привлечен ФИО8, а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 настоящего Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской власти от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи