Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23211/2022[88-24129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожушок Н, А, к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф ВНВ" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кожушок Н.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кожушок Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф ВНВ" (ОГРН 1185024001140, ИНН5024182180, далее - ООО "Триумф ВНВ" о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2020 г, в размере 777794 рублей, расходов на эвакуация транспортного средства в размере 65000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11628 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кожушок Н.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2020 г. с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Daewoo Novus, государственный регистрационный номер N, и принадлежащего ответчику автомобиля Scania 9596, государственный регистрационный номер N, под управлением Подольского В.А, - по вине водителя Подольского В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "СК "Согласие" было выплачено истцу страховой возмещение по договору обязательного страхования в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО "Автосфера+", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 1717637 рублей 22 копейки. Производит восстановительный ремонт не целесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 1479150 рублей; стоимость годных остатков - 301356 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Кожушок Н.А. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствовались нормами статей 15, 635, 640, 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходили из того, что причинитель вреда Подольский В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление транспортным средствам в связи с наличием между ООО "Триумф ВНВ" и Подольским В.А. правоотношений, вытекающих из договора аренды без экипажа, в силу которого являлся законным владельцем управляемого автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов не имеется.

Судами учтено, что между Подольским В.А. и ООО "Триумф ВГНВ" был заключён договора аренды от 1 июня 2020 г. N Д-08, по условиям которого ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия Подольский В.А. не указывал, что осуществлял поездку по заданию ответчика, не представил путевой лист или другой документ, свидетельствующий о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, в графе "место работы" указал, что не работает.

Согласно представленным штатному расписанию, реестру справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2020 г, Подольский В.А. работником ООО "Триумф ВНВ" не являлся.

Подольский В.А. по акту приёма-передачи от 1 июня 2020 г. принял арендованный автомобиль Scania 9596, государственный регистрационный номер N, получил паспорт транспортного средства и ключи от него, впоследствии лично эксплуатировал автомобиль без состава экипажа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы об ошибочности выводов суда о наличии отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа между ответчиком и причинителем вреда, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сам по себе факт подписания Подольским В.А. и ООО "Триумф ВНВ" договора аренды транспортного средства с экипажем с учётом установленных обстоятельств фактической передачи и эксплуатации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных статьёй 640 ГК РФ не является, поскольку юридическое значение по смыслу статей 15, 640, 648, 1068, 1079 ГК РФ имеют действительные правовые отношения между ООО "Триумф ВНВ" и Подольским В.А. на момент причинение вреда, которые судами первой и апелляционной инстанций обстоятельно исследованы и на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи правильно квалифицированы как вытекающие из договора аренды без экипажа.

В судах первой и апелляционной инстанций истец не ходатайствовала об оказании содействия перед судом в представлении дополнительных доказательств в подтверждение возражений об отсутствии реального исполнения договора аренды, а само по себе указание истцом на такие возражения по смыслу статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ со ссылками на непредставление документов, подтверждающих внесение арендной платы, платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, счетов на оплату, актов выполненных работ, сверки взаимных расчётов, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по представлению дополнительных доказательств при наличии в материалах дела договора аренды и акта приёма-передачи автомобиля либо отклонения данных доказательств судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожушок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман