Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23213/2022[88-24133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены нравственные страдания и ограничены принадлежащие ему нематериальные блага в связи с длительным незаконным уголовным преследованием и инкриминированием совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана в пользу Кузнецова Д.А. компенсация морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в остальной части Кузнецову Д.А. отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит об изменении решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, уменьшении суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Кузнецова Д.А. о компенсации морального вреда частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовались нормами статей 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и исходили из того, что в период с 17 апреля 2015 г. по 10 февраля 2020 г. осуществлялось привлечение Кузнецова Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Щёлковское" от 10 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем у Кузнецова Д.А. возникло право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, за счёт средств казны Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды приняли во внимание, что 15 июля 2015 г. в отношении Кузнецова Д.А. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которым была отменена 25 июля 2015 г... 25 мая 2016 г. Кузнецов Д.А. был привлечён в качестве одного и обвиняемых по уголовному делу и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судами учтено, что Кузнецов Д.А. вследствие уголовного преследования был лишён обычного уклада жизни, что повлияло на его бизнес взаимоотношения сродными. На протяжении длительного времени истец находился в психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные переживания, чувства угнетения, подавленности, тревоги за своё будущее, беспомощности, несправедливости и унижения.

Исходя их фактических обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счёл заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной и уменьшил её до 200000 рублей.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении является правильной, она учитывает характер спорных правоотношений и отвечает материалам дела. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы мотивированны и непротиворечивы. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, не допущено.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда, выводы о размере подлежащей взысканию компенсации не носят формальный характер.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемыми решением суда и апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера претерпевавшихся им ограничений, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, что истец не содержался под стражей, исходя из чего суд правомерно существенно уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной сумме до 200000 рублей. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман