Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23215/2022[88-24427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО "КБ Восточный") к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Первоначально ПАО "КБ Восточный" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2017 г. стороны заключили договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 26% годовых, на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки N, согласно которому в ипотеку передана квартира ответчика общей площадью 97 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" 31 октября 2017 г. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет ответчика кредит в сумме 3 000 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако с апреля 2018 г. не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. указанное заочное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, произведена замена стороны ответчика, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО1 в связи со смертью ФИО7

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. было произведено процессуальное правопреемство ПАО "КБ Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению 31 октября 2017 года Банк и ФИО7 заключили договор кредитования N, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 26% годовых, на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО7 31 октября 2017 г. заключили договор ипотеки N, согласно которому в ипотеку была передана квартира ответчика общей площадью 97 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В подтверждение своих доводов Банком были представлены копии кредитного договора и договора ипотеки, а также расчет сумм задолженности и выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ее наследники ФИО2 и ФИО1

Ответчиками была представлена письменная консультация специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы N по заказу ФИО2, из которой следует, что подписи, выполненные от имени ФИО7 в договоре ипотеки N и договоре кредитования N не совпадают с подписью в образце по признакам общего вида подписи, строения подписи и четкости; для установления принадлежности подписи от имени ФИО7 необходимо назначение почерковедческой экспертизы.

Согласно пояснениям ФИО2 в указанный в договорах период времени ФИО7 страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем плохо себя чувствовала, самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и обслуживать себя в быту не могла. ФИО7 получала маленькую пенсию, которой недостаточно для получения крупного кредита. Ответчик знает лишь о наличии кредита у его материи ФИО7 в ПАО "КБ "Восточный" на сумму порядка 1 000 000 руб, задолженность по которому 14 октября 2019 г. он погасил лично.

В ответ на судебный запрос о предоставлении оригиналов кредитного договора и договора ипотеки, первичных документов бухгалтерского учета, полученный Банком, последним в материалы дела указанные документы не были представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Банком в подтверждение заявленных исковых требований не представлено документов, подтверждающих факт обращения ФИО7 с заявлением о предоставлении указанного в иске кредита, как и доказательств получения именно ФИО7, а не иным лицом испрашиваемых денежных средств и внесения именно ею платежей в счет погашения кредита; расчет сумм задолженности и выписка из лицевого счета сами по себе не доказывают получение ФИО7 кредита; заявленные Банком обстоятельства получения ФИО7 кредита в силу предмета спора не могут подтверждаться копией документа без предоставления суду его оригинала; Банком не доказано заключение с ФИО7 кредитного договора и договора ипотеки, соответственно, возникновение между сторонами кредитных и залоговых правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 67 настоящего Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, потому что подлинники кредитного договора и договора ипотеки Банком суду представлены не были, а выписки по счету сами по себе однозначно не могут свидетельствовать о заключении кредитного договора именно с ФИО7 на определенных оговоренных сторонами условиях.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении судами в число доказательств письменной консультации является несостоятельным, поскольку данная консультация представлена ответчиком в подтверждение возражений относительно подписания ФИО7 кредитного договора и договора ипотеки в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем согласно материалам дела Банк в подтверждение своих требований указанный документ в установленном порядке не оспорил, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводу о предоставлении суду первой инстанции банковского ордера и приходного кассового ордера в подтверждение выдачи денежных средств ФИО7, из материалов дела не усматривается представление Банком и получение судом указанных документов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи