Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23235/2022[88-24191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2017 г. на автомобильной дороге "адрес" произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло ДТП, лежит на ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2017 г. на автомобильной дороге М "адрес" произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фольксваген Транспортер" получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Как следует из справки о ДТП, повреждены: переднее левое и правое колесо, шины и диски, передние брызговики, порог правый.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 марта 2017 г. следует, что на участке дороги "адрес", 4 км + 300 м, имеется выбоина на проезжей части длиной 1, 7 м, шириной 70 см, глубиной 30 см.

Определением от 3 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога М2 Крым - Федюково находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 23 июня 2017 г. N 06-06-17 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 535 129 руб, с учетом износа - 234 821 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз". Согласно заключению эксперта N САТЭ-2-261/2021 от 9 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа, 42 900 руб, без учета износа - 75 489 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, при этом ответчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за качеством автомобильных дорог, не допускать превышения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог; размер ущерба установлен судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителю истца об отложении судебного заседания с 13 апреля 2022 г. на иную дату из-за медицинских показаний в связи с отсутствием в качестве приложения к ходатайству документов, свидетельствующих о наличии у представителя истца коронавирусной инфекции, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к своим выводам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела; сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено; иного заключения, содержащего противоречия с заключением судебной экспертизы, истцом не представлено; по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 75 489 руб.

Однако суды не приняли во внимание, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об ОСАГО.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами в настоящем случае, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, а применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортного средства, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 настоящего Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 указанного Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, судебные инстанции не учли, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 31 августа 2021 г. представитель истца указывал на несогласие с выводами судебного эксперта, а в апелляционной жалобе обращал внимание суда апелляционной инстанции на необходимость в рамках деликтных правоотношений, возникших между сторонами, определять действительный ущерб, причиненный имуществу истца.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции, определившего размер ущерба на основании Единой методики, без изменения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Тем самым, суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонились, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи