Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23242/2022[88-24128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мангутову Р.А, действующему в интересах несовершеннолетней Мангутовой Ю.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мангутова Р.А, действующего в интересах несовершеннолетней Мангутовой Ю.Р, на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Мангутовой Ю.Р, 2011 г. рождения, в лице законного представителя Мангутова Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 6 ноября 2018 г. N N, заключённому между ООО "Сетелем Банк" и Мангутовой Л.А, по состоянию на 15 сентября 2021 г. в размере 307085 рублей 64 копеек (включая: основной долг - 250340 рублей 92 копейки, проценты - 56744 рубля 72 копейки) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6270 рублей 86 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход долга по договору от заёмщика Мангутовой Л.А, умершей 12 февраля 2020 г, к Мангутовой Ю.Р. в порядке наследования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, с Мангутовой Ю.Р. в лице законного представителя Мангутова Р.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2018 г. N N в размере 307085 рублей 64 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6270 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Мангутов Р.А, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Магнутовой Ю.Р, просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске ООО "Сетелем Банк".

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 ноября 2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и Мангутовой Л.А. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 6 ноября 2018 г. N N, в соответствии с условиями которого ООО "Сетелем Банк" предоставило Мангутовой Л.А. кредит в размере 304740 рублей под 19, 9 процентов годовых сроком на 60 месяцев на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в счёт возвращения кредита и уплаты процентов за пользования им.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено надлежащим образом.

12 февраля 2020 г. Мангутова Л.А. умерла.

Наследником к имуществу Мангутовой Л.А, принявшим наследство, является дочь Мангутовой Л.А. - Мангутова Ю.Р, 2011 г.рождения, законным представителем которой является отец Мангутов Р.А.

В состав наследственной массы входит имущество: денежные вклады в сумме 7132 рублей 87 копеек; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенную по адресу: "адрес", - кадастровой стоимостью 2770079 рублей 86 копеек; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - кадастровой стоимостью 828186 рублей 53 копейки; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при данном жилом доме кадастровой стоимостью 1220650 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 6 ноября 2018 г. N N по состоянию на 15 сентября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 307085 рублей 64 копеек, из которых: основной долг - 250340 рублей 92 копейки, проценты - 56744 рубля 72 копейки, - которая по настоящее время не погашена.

Установив факт заключения кредитного договора, передачи суммы кредита заёмщику, ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, повлекшего образование задолженности, переход долга на стороне заёмщика к Мангутовой Ю.Р. в порядке универсального правопреемства (наследования), исходя из соотношения размера задолженности и стоимости наследственного имущества, унаследованного Мангутовой Ю.Р. после смерти матери, превышающей сумму долга, руководствуясь статьями 21, 26, 28, 309, 310, 418, 810, 819, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, статьёй 123 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 98 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Мангутовой Ю.Р. в лице законного представителя Мангутова Р.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2018 г. N N, заключённому между ООО "Сетелем Банк" и Мангутовой Л.А, в размере 307085 рублей 64 копеек, включая: основной долг - 250340 рублей 92 копейки, проценты - 56744 рубля 72 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6270 рублей 86 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мангутов О.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, потому что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было направлено заблаговременно по адресу ответчика, в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, принимала участие представитель ответчика по доверенности Кузнецова В.А, которая давала объяснения по существу апелляционной жалобы и отдельным процессуальным вопросам, заявляла ходатайства, выступила в прениях, об отложении судебного заседания не просила.

Доводы кассационной жалобы о том, что не может быть начислена неустойка наследникам до окончания периода, необходимого для принятия наследства, подлежат отклонению, так как требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось и обжалуемыми судебными актами неустойка по кредитному договору с ответчика не взыскивалась.

Доводы кассатора о том, что из статей 1116 и 1175 ГК РФ следует, что исковые требования могли быть предъявлены к Мангутовой Ю.Р. по достижении ею 18 лет, а не к законному представителю, не основаны на законе и выражают субъективное его толкование, тогда как Мангутова Ю.Р. является наследником к имуществу Мангутовой Л.А. и правопреемником последней в силу универсального правопреемства, в связи с чем самостоятельно отвечает по её обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества в порядке статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ с учётом ограничения гражданской дееспособности в силу возраста согласно статьям 21, 28 ГК РФ в лице законного представителя Мангутова Р.А, который с учётом не наступления гражданской процессуальной дееспособности малолетней в соответствии со статьёй 37 ГПК РФ обязан защищать права, свободы и законные интересы Магутовой Ю.Р. в гражданском процессе.

В такой ситуации, с учётом отсутствия противоречий интересам несовершеннолетней позиции Мангутова Р.А, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Красногорск, на которое ссылается кассатор, полагая о нарушении иском имущественных прав несовершеннолетней Мангутовой Ю.Р, не является нарушением статьи 43 ГПК РФ либо иным нарушением норм процессуального права, которое повлияли или могло повлиять на исход дела, либо поименовано в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Умаления имущественных прав Мангутова Р.А, вопреки мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами не допущено, взыскание задолженности и судебных издержек произведено с Мангутовой Ю.Р. в лице Мангутова Р.А. как законного представителя, а не за счёт имущества Мангутова Р.А.

Доводы кассатора о том, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на имущество Мангутовой Ю.Р. не может быть обращено взыскание, её имущественные права находятся под защитой государства до совершеннолетия подлежат отклонению, так как не основаны на законе, оспариваемыми судебными актами обращение взыскания на какое-либо имущество не осуществлено, часть 1 статьи 446 ГК РФ не запрещает удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с правопреемника заёмщика по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе до достижения правопреемником совершеннолетия либо его эмансипации.

Доводы кассационной жалобы о незаключённости кредитного договора ввиду отсутствия в материалах дела договора и того, что его копии, а заявление на кредит и банковское обслуживание подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, потому что полномочия на подписание кредитного договора Зиновьевым Е.В. или Гороховым К.В. не подтверждены, судебной коллегией отвергаются, поскольку исходя из установленных обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора противоречат принципу эстоппеля, закреплённому в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, лишающему ответчика ссылаться на данные обстоятельства в обоснование доводов о незаключённости договора. В материалы дела представлены заверенные представителем ООО "Сетелем Банк" в пределах предоставленной доверенностью компетенции копии графика платежей, индивидуальных условий договора от 3 ноября 2018 г. за подписью Мангутовой Л.А. и от имени ООО "Сетелем Банк" Зиновьевой Е.В, заявления на кредит от 3 ноября 2018 г. за подписью Мангутовой Л.А, заявления на банковское обслуживание от 3 ноября 2018 г. за подписью Мангутовой Л.А, соглашения о способах взаимодействия к договору от 3 ноября 2018 г. N N за подписью Мангутовой Л.А. и от имени ООО "Сетелем Банк" Зиновьевой Е.В, распоряжения на списание денежных средств к договору за подписью Мангутовой Л.А. с отметкой о подписании в присутствии и заверении личности Горохова К.В, паспорта, страхового свидетельства и фотоизображения Мангутовой Л.А.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных копий документов у судов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора достаточным основанием к тому не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности не может быть равна и превышать сумму предоставленного кредита с учётом объёма произведённого погашения, расчёт задолженности произведён неверно, начислены неустойки и проценты, не подлежащие взысканию, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела. Расчёт задолженности и период её формирования судами проверены и произведены правильно, с учётом конкретных обстоятельств дела и условий кредитного договора.

Доводы кассатора о том, что на наследника не могут быть отнесены суммы ранее начисленных процентов до момента принятия наследства, не основаны на законе, противоречат обстоятельствам дела, существу универсального правопреемства в форме наследования и нормам статей 1110, 1112 ГК РФ.

Возражения относительно несоответствия размера долга по кредитному договору стоимости наследственного имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Стоимость наследственного имущества им не оспаривалась (в том числе в возражениях на исковое заявление) в суде первой инстанции. О назначении какой-либо судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не просил, объективных причин непредставления в суд первой инстанции данного доказательства суду апелляционной инстанции не привёл. Стоимость наследственного имущества судом первой инстанции определена по представленным в дело доказательствам, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества и объёма имущественных прав на денежные средства. На иные доказательства, опровергающие выводы суда о соотношении размера обязательств, вытекающих из кредитного договора, и стоимости наследственного имущества, ответчиком не было указано. В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 56, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Суждения ответчика о том, что дело по существу фактически не рассматривалось, о наличии предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств не являются.

На наличие дополнительных обязательств ответчик не указывал в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку претензия о выплате денежных средств не направлялась ответчику (законному представителю) и не вручалась лично, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, не могут влечь отмены судебных актов, поскольку досудебный порядок применительно к заявленным требованиям ООО "Сетелем Банк" законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мангутов Р.А. предоставлял в суд 8 февраля 2022 г. заявление о допуске в качестве представителя Кузнецовой В.А,, которые было проигнорировано судом, возвратил Мангутову Р.А. заявление о допуске представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о допуске представителя от 8 февраля 2022 г, поданное в электронной форме 8 февраля 2022 г. в суд первой инстанции, в материалах дела содержится. Из протокола судебного заседания от 8 февраля 2022 г. следует, что Мангутов Р.А. принимал участие в судебном заседании, которое начато в 9 часов 30 минут и окончено в 10 часов (вопреки указанному в настоящей жалобе); сведений и доказательств явки Кузнецовой В.А. в судебное заседание материалы дела и кассационной жалобы не содержат. В последующем представитель ответчика Кузнецова В.А. представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, принимала участие в судебном заседании 4 июля 2022 г. Об отложении судебного заседания в суде первой инстанции с целью обеспечения участия представителя Мангутов Р.А. не ходатайствовал.

Предварительное судебное заседание по делу судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении беседы 12 января 2022 г. с судебным извещением была направлена обеим сторонам, и после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание по делу назначено на 8 февраля 2022 г, потому доводы ответчика о его неуведомлении о предварительном судебном заседании подлежат отклонению.

Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства и полагаемые ответчиком нарушения бесспорными основаниями для отмену решения суда и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПКРФ не являются.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мангутова Р.А, действующего в интересах несовершеннолетней Мангутовой Ю.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман