Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23252/2022[88-24135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Т.Н. к Скобелеву А.М,, Боровику Р, Н,, САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боровика Р.Н.

на решение Можайского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Багровой Ю.А, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Скобелеву А.М, Боровику Р.Н. и САО "ВСК" о возмещении расходов на погребение в размере 63348 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в солидарном порядке.

Решением Можайского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования Смирновой Т.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" и Скобелева А.М. в счёт материального ущерба взыскано 63348 рублей 58 копеек. Со Скобелева А.М. и Боровика Р.Н. в пользу Смирновой Т.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника в результате травмирования источниками повышенной опасности, в размере 500000 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. в части солидарного взыскания материального ущерба в размере 63348 рублей 58 копеек с Боровика Р.Н, солидарного взыскания компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей с САО "ВСК", солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано. С САО "ВСК" и Скобелева А.М. солидарно в бюджет Можайского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей 46 копеек по требованиям материального характера. С Боровика Р.Н. и Скобелева А.М. солидарно в бюджет Можайского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Можайского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. отменено в части солидарного взыскания материального ущерба в размере 63348 рублей 58 копеек с САО "ВСК" и Скобелева А.М. и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 63348 рублей 58 копеек с Боровика Р.Н. Исковые требования Смирновой Т.Н. к САО "ВСК", Скобелеву А.М. и Боровику Р.Н. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 63348 рублей 58 копеек оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровика Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровик Р.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания с Боровика Р.Н. солидарно со Скобелевым А.М. компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Боровика Р.Н. по доверенности Лачковым В.С, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (к веб-конференции не подключился, тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. и возражения САО "ВСК", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2019 г. с участием транспортных средств: не состоящего на регистрационном учёте автомобиля DAEWOO Matiz, под управлением Скобелева А.М, и автомобиля Land Rover Freelander, под управлением Боровика Р.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", - по вине водителя Скобелева А.М, признанного приговором Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. по уголовному делу N 1-31/2020 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие взаимодействия указанных транспортных средств погибла пассажир автомобиля DAEWOO Matiz ФИО18, приходившаяся истцу дочерью.

В связи со смертью дочери истцом были понесены расходы на её погребение в сумме 63348 рублей 58 копеек, истцу причинён моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 931, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", посчитал необходимым взыскать с виновника происшествия Скобелева А.М. и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Боровика Р.Н, САО "ВСК" в солидарном порядке понесённые истцом расходы на погребение.

Разрешая исковые требования Смирновой Т.Н. о компенсации морального вреда, принимая во внимание нормы статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда жизни дочери истца и морального вреда в форме нравственных страданий истцу в связи с этим в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находившихся под управлением водителей Скобелева А.М. и Боровика Р.Н, к которым предъявлены исковые требования Смирновой Т.В, гибели близкого родственника истца, требований справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчиков Скобелева А.М. и Боровика Р.Н. в солидарном порядке в пользу Смирновой Т.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между ответчиками обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалоба САО "ВСК" и Боровика Р.Н, руководствуясь статьями 935, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 222, 328, 330 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований о возмещении ущерба, отменив решение суда в данной части и приняв по делу в отменённой части новое решение об оставлении исковых требований Смирновой Т.Н. о возмещении ущерба без рассмотрения, истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному и в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в профессиональное объединение страховщиков, с требованием о взыскании компенсационной выплаты в счёт Скобелева А.М, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отвергнув доводы апелляционной жалобы Боровика Р.Н. об обратном как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 325, 408, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г..N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В случае применения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно, и солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, и распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику (солидарным должникам). Боровик Р.Н, в случае погашения образовавшейся задолженности перед истцом, не лишён возможности обращения к другим должникам за соответствующим взысканием.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения Боровика Р.Н. от ответственности за возникший вред полностью или в большей части судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ с учётом разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, постольку суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, причинение смерти пассажиру автомобиля DAEWOO Matiz, под управлением Скобелева А.М, в результате взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем Land Rover Freelander, под управлением Боровика Р.Н, то есть вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, с учётом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе указанных в приговоре Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, не может быть признано следствие действия непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО19. просила и настаивала на том, чтобы Асецкий С.Т. и (или) Скобелев А.М. отвезли ей в другой населённый пункт, уговаривала их сесть за руль, зная об употреблении ими алкогольных напитков, чем осознанно подвергла свою жизнь и здоровье опасности, допустив грубую неосторожность, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала уменьшению, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, однако приводимые кассатором обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях ФИО20 состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы Боровика Р.Н. о том, что судами не было учтено его имущественное положение, что он, не являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, выступая солидарным ответчиком, утратил в дорожно-транспортном происшествии свой автомобиль, ежемесячно выплачивает по решению суда алименты на сына и ежемесячные платежи по кредиту, и, поскольку Скобелев А.М, гражданин Республики Беларусь, не работает и неплатёжеспособен, осуждён к лишению свободы сроком на 6 лет, то вся сумма компенсации морального вреда ложится только на Боровика Р.Н, основанием к отмене или изменению судебных постановлений в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, служить не могут, поскольку на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, которыми являются Скобелев А.М. и Боровик Р.Н. применительно к причинению вреда жизни Бединой О.Я, соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшей Смирновой Т.Н. солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, Смирновой Т.Н. о возложении на них ответственности в долях не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию истцом, подлежащая взысканию в солидарном порядке со Скобелева А.М. и Боровика Р.Н, с учётом требований справедливости, разумности и соразмерности, была уменьшена, в том числе после возражений ответчика о его материальном положении, до 500000 рублей как отвечающая балансу интересов сторон спорного правоотношения, то есть исходя и из интересов Боровика Р.Н. при соблюдении права потерпевшего на справедливое возмещение вреда, неосновательное умаление которого не допускается.

Само по себе отсутствие у одного из солидарных должников возможности единовременной выплаты присуждённой компенсации морального вреда или предположения о том, что долговая нагрузка в полной мере ляжет только на одного из солидарных должников по деликтному обязательству, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности присуждённой компенсации за нарушение личных неимущественных благ истца, обусловленных гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушении нормы пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом при определении суммы компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно освободил владельца источника повышенной опасности Асецкого С.Т. от солидарной ответственности, выражают субъективное отношение стороны к содержанию судебных актов и не основаны на законе. Выводов об отсутствии оснований для привлечения Асецкого С.Т. к гражданской правовой ответственности решение суда и апелляционное определение не содержат. Вместе с тем в силу статей 322, 323, 1079, 1080 ГК РФ Смирнова Т.Н. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников, так и от любого (любых) из них в отдельности, в частности от Скобелева А.М. как непосредственного виновника происшествия, Боровика Р.Н. как владельца транспортного средства, в результате взаимодействия которого с другим источником повышенной опасности погибла дочь истца. И оспариваемыми судебными актами Смирнова Т.Н. не лишена права обращения с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарном должнику, при его наличии, в порядке реализации предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ права.

По этому основанию, в связи с отсутствием предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ условий, незаявлением Смирновой Т.Н. требований к Асецкому С.Т, подлежат отклонению и возражения кассатора о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника автомобиля, которым управлял Скобелев А.М, Асецкого С.Т. к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Боровика Р.Н. об истребовании материалов уголовного дела, чтобы проверить, что пострадавшая не была пристёгнута ремнём безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство, как следует из материалов дела, заявлялось ответчиком для установления всех фактов о дорожно-транспортном происшествии и для установления полных данных собственника транспортного средства, в материалах дела содержится приговор суда, указывающий на невыполнение водителем Скобелевым А.М. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в отношении пассажиров транспортного средства, из материалов уголовного дела судом первой инстанции добыты сведения об Асецком С.Т. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия учтены при взыскании компенсации морального вреда.

Суждения кассатора о том, что апелляционная инстанция вместе привлечения Асецкого С.Т. к участию в деле в качестве соответчика предложила Боровику Р.Н. оплатить всё и затем доказывать вину другого лица, выражают субъективное толкование содержания судебного постановления, содержащего правовое обоснование отклонения доводов апелляционной жалобы Боровика Р.Н. и выводов о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению судебных постановлений не могут служить, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью дочери судами проверен и установлен, сомнению ответчиками не подвергался в судах нижестоящих инстанций, объяснения истца о характере отношений с дочерью и произошедших в связи с её смертью изменениях в её жизни и психологическом состоянии, приведённые в суде первой инстанции, в порядке статей 56 ГПК РФ ответчиками опровергнуты не были, кассационная жалоба не содержит конкретных фактов и доказательств, которые были бы неосновательно отвергнуты судами и при этом влияли на правильность выводов судов.

Правильно применив нормы статей 151, 322, 323, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суды правомерно определили размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в полном объёме учтены характер и степень нравственных страданий, причинённых в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии её дочери, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, требования разумности, соразмерности и справедливости. Судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствии оснований для её взыскания с Боровика Р.Н. содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровика Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман