Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23405/2022[88-24131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора добровольного страхования расторгнутым, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Николаева Д.Ю, на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", о признании расторгнутым договора добровольного страхования жизни и здоровья от 9 января 2021 г. N N "Гарантия плюс 1", взыскании страховой премии в размере 84705 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку возврата денежных средств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за период с 1 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 84705 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размер 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком обязанности по возврату страховой премии пропорционально истекшему периоду действия договора добровольного личного страхования по обращению истца в связи с досрочным погашением кредита, а также на навязывание менеджером АО "Почта Банк" договоров страхования при заключении кредитного договора.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования Николаева Д.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора добровольного страхования расторгнутым, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор от 9 января 2021 г. N N "Гарантия плюс 1" на страховой случай временной утраты общей трудоспособности, установление инвалидности 1-й группы, госпитализации, потери работы в результате увольнения застрахованного лица в течение срока страхования, заключённый межу Николаевым Д.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Николаева Д.Ю. взысканы часть страховой премии в размере 84600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования городской округ Павловский Посад Московской области взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3038 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, а также сумм компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. отменено в части частичного удовлетворения иска Николаева Д..Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Д.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штраф государственной пошлины отказано. В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворена частично, апелляционная жалоба Николаева Д.Ю. оставлена без удовлетворения. С Николаева Д.Ю. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить в части решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 9 января 2021 г. между Николаевым Д.Ю. и АО "Почта Банк" был заключён договор потребительского кредитования N N о предоставлении кредита на условиях платности и возвратности в размере 404700 рублей сроком до 9 апреля 2025 г.

В тот же день между Николаевым Д.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключён добровольного личного страхования - договор N N "Гарантия плюс 1" на страховой случай временной утраты общей трудоспособности, установление инвалидности 1-й группы, госпитализации, потери работы в результате увольнения застрахованного лица в течение срока страхования. Срок действия договора - 48 месяцев.

Страховая премия - 86400 рублей - истцом уплачена посредством перечисления АО "Почта Банк" по распоряжению Николаева Д.Ю. за счёт суммы предоставленного кредита.

6 февраля 2021 г. Николаевым Д.Ю. подано заявление на расторжение кредитного договора N N и закрытие лицевого счёта N N.

12 апреля 2021 г. кредитный договор прекращён, лицевой счёт закрыт ввиду полного досрочного исполнения обязательств заёмщиком.

21 апреля 2021 г. истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-жизнь" направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора добровольного личного страхования. 27 апреля 2021 г. ответчиком отказано истцу в возврате страховой премии уплаченной по договору страхования.

31 июля 2021 г. Николаев Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части уплаченной страховой премии по оговору страхования. Согласно ответу финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г, принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду отсутствия предварительного обращения с заявлением на возврат страховой премии в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 9, 151, 153, 421, 432, 450.1, 934, 942, 954, 958 ГК РФ, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обладает правом на расторжение договора, по которому ответчик обязан возместить истцу страховую премию, уплаченную истцом по договору, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия кредитного договора, в связи с чем и с учётом нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая премия в размере 84600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя с учётом уменьшения его размера с 44800 рублей до 10000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ, а также - на основании статей 98, 100 ГПК РФ - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также судом первой инстанции расторгнут договор страхования от 9 января 2021 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал необходимым отказать, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в доход муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о разрешении исковых требований Николаева Д.Ю. о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, отменив решение суда в этой части и постановив по делу в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении означенных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая указанной апелляционное определение, суд апелляционной инстанции учёл, что из раздела 4 договора страхования следует, что страховая сумма является фиксированной, не предусмотрен перерасчёт страховой суммы соразмерно задолженности по кредиту. Выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту. Выгодоприобретатель по договору страхования - сам страхователь или его наследники.

Стороны при заключении договора страхования предусмотрели возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение 14 дней со дня заключения договора, однако истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии только 23 апреля 2021 г.

В пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредитования имеется сделанная лично истцом отметка о согласии с тем, что наличие заключённого договора страхования не меняет условий кредитного договора и договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО "Почта Банк", о заключении договора страхования с ответчиком. При этом истец не был лишён возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в другую кредитную организацию или страховую компанию. Подписи истца в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договоров страхования и кредитного договора на достигнутых условиях, факт получения заёмщиком до заключения договоров достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, истец согласился со всеми положениями договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства и считается расторгнутым с момента обращения страхователя к страховщику, находя, что досрочное погашение кредитных обязательств не является основанием для возврата страховой премии, части страховой премии за не истекший период страхования истцу ни по условиям договора, ни в силу закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 807, 809, 810, 934, 958 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева Д.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и для взыскания государственной пошлины.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании с Николаева Д.Ю, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции с учётом изложенного взыскал с истца в пользу ответчика данные судебные расходы, понесённые ответчиком на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела или нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается кассатор, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 7 данного Федерального закона, договор страхования считается заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, из условий кредитного договора и договора добровольного личного страхования и установленных судом обстоятельств не следует условий, перечисленных в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", позволяющих отнести рассматриваемый договор страхования к заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и предоставление услуги страхования носило добровольный и альтернативный характер, в связи с чем оснований для применения предусмотренных пунктом 12 статьи 11 названного Федерального закона последствий у судов не имелось.

Вопреки мнению кассатора, положения пункта 3 статьи 958 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителя судом апелляционной инстанции не были нарушены и по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. В договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заёмщиком с учётом установленных судами обстоятельств дела и условий кредитного договора и договора страхования не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии в какой-либо её части.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, правомерно не удовлетворены и производные от него требования.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: