Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23422/2022[88-25728/2022]

Дело N 88-25728/2022, N 2-1336/2011

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по заявлению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Бутурлина Александра Ивановича к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы (далее - ФБУ РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Бутурлина Александра Ивановича к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о защите прав потребителей, в обоснование заявления указав, что судебное постановление в части взыскания судебных расходов не исполнено, исполнительный лист по настоящее время не поступил, в связи с чем просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года заявление удовлетворено.

Протокольным определением Московский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года отменено, заявление Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворено.

Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1336/2011 по иску Бутурлина А.И. к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Департамент строительства города Москвы просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Бутурлина А.И. к Департаменту дорожно - мостового и инженерного строительства города Москвы о защите прав потребителей удовлетворены частично.

16 января 2019 года Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ранее ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы") подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу в части взыскания расходов за производство экспертизы в размере 109260 руб.

Удовлетворяя заявление Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 112, 330, 333, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства установлен факт не выдачи судом первой инстанции исполнительного листа и не направления данного документа для предъявления к исполнению в органы принудительного исполнения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, установив, что по после вступления в законную силу судебного акта судом не был выдан исполнительный лист и не направлен в ФССП для исполнения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России впервые обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа спустя семь лет с даты вынесения судебного акта, и не указало уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в течении 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу, противоречат материалам дела, из которых следует, что с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 109260 руб. и просьбой в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить исполнительный лист для исполнения соответствующему государственному органу учреждение обратилось 19 июля 2011 года исх. N N (N) одновременно с направлением заключения эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что невыполнение судом установленных статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований по выдаче и направлению исполнительного листа в ФССП для исполнения является уважительной причиной пропуска ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России процессуального срока.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Судья