Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23430/2022[88-24455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Полимер" о нарушении исключительного права на полезную модель

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов - ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Полимер" - ФИО6, ФИО10, действующих на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ЗАО "Полимер" о нарушении исключительного права на полезную модель.

В обоснование заявленных требований указали, что являются патентообладателями патента РФ N на полезную модель "Дюбель путевой" с началом срока действия 6 февраля 2019 г. (дата подачи заявки 11 сентября 2018 г.). ЗАО "Полимер" с 2005 г. осуществляет производство и реализацию дюбеля путевого, в 2019 г. внесло в конструкцию выпускаемого и реализуемого дюбеля ряд существенных изменений, что привело к изготовлению ответчиком продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель. Ответчик производит и реализует запатентованную истцами полезную модель "Дюбель путевой" без каких-либо оснований. Истцы направили ответчику претензию, которая осталась без ответа. Истцы просили обязать ЗАО "Полимер" прекратить производство и реализацию продукции, изготовляемой с использованием полезной модели N "Дюбель путевой".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, суду надлежало разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, что не было сделано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ФИО2, ФИО1 имеются исключительные права на полезную модель N "Дюбель путевой" с датой приоритета полезной модели 6 февраля 2019г.

ЗАО "Полимер" также обладает исключительными правами на полезную модель РФ N "Дюбель пластмассовый" с датой приоритета полезной модели 25 октября 2011 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная патентоведческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр патентных экспертиз" и патентному поверенному ФИО7

На экспертизу были представлены все материалы дела, дюбели, выпускаемые ЗАО "Полимер", с протоколами периодических испытаний дюбелей пластмассовых ЗАО "Полимер". Согласно заключению эксперта АНО "Центр патентных экспертиз" ФИО8 от 9 сентября 2020 г. представленные образцы устройства (дюбель, производимый и реализуемый ЗАО "Полимер") не содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели РФ N. Данный вывод сделан по причине отсутствия в объекте исследования двух признаков формулы полезной модели. Также представленные образцы устройства (дюбель, производимый и реализуемый ЗАО "Полимер") отличаются от полезной модели по патенту N наличием на наружной поверхности дюбеля ребер от выкручивания.

При проведении экспертизы экспертом АНО "Центр патентных экспертиз" учитывалось мнение Борщ-Компанеец Н.С, с которым эксперт не согласился, указав, что анализ использования полезной модели, проведенной Борщ-Компанеец Н.С, некорректен.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного продукция "Дюбель", производимая и реализуемая ЗАО "Полимер" содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патент РФ N "Дюбель путевой".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что выпускаемое ответчиком изделие изготовлено на основании патента истцов, при этом правомерность выданного ответчику патента не оспорена.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов о назначении повторной экспертизы была назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза, порученная АНО "Судебный эксперт". Согласно заключению эксперта N 1170/21 от 24 апреля 2022 г. продукция "Дюбель", производимая и реализуемая ЗАО "Полимер", не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, патент РФ N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО3 инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, отказав представителю истцов в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителей ответчика, исходил из того, что экспертное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области интеллектуального права и соответствующую квалификацию; нарушений исключительных прав истцов не установлено.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи