Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23431/2022[88-24192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратились семейные отношения и ведение совместного хозяйства. В период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. истец ошибочно произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 734 700 руб. При этом ответчик на протяжении трех лет получал денежные средства без наличия на то оснований, не проявлял должной осмотрительности в целях выяснения причин и обстоятельств, по которым он получал денежные средства. Кредит согласно кредитному договору с ПАО "Сбербанк" от 15 июля 2016 г. после прекращения брачных отношений брался ответчиком исключительно на его нужды.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 4 октября 2006 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который 30 января 2014 г. прекращен на основании решения мирового судьи.

Стороны являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 в 2017-2019 г.г. были осуществлены ответчику переводы в общей сумме 616 200 руб, что подтверждается оригиналами приходных кассовых ордеров о проведении операций: 13 ноября 2018 г - 23 700 руб, 25 октября 2018 г. - 23 700 руб, 12 июля 2019 г. - 23 700 руб, 16 августа 2019 г. - 23 700 руб, 16 мая 2019 г. - 23 700 руб, 17 июня 2019 г. - 23 700 руб, 14 марта 2019 г. - 23 700 руб, 15 апреля 2019 г. - 23 700 руб, 13 сентября 2019г. - 23 700 руб, 14 октября 2019 г. - 23 700 руб, 15 ноября 2019 г. - 23 700 руб, 14 декабря 2019 г. - 23 700 руб, 11 января 2018 г. - 23 700 руб, 11 апреля 2018г. - 23 700 руб, 14 февраля 2018 г. - 23 700 руб, 12 марта 2018 г. - 23 700 руб, 14 мая 2018 г. - 23 700 руб, 14 декабря 2017 г. - 23 700 руб, 14 декабря 2018 г. - 23 700 руб, 14 ноября 2017 г. - 23 700 руб, 12 октября 2017 г. - 23 700 руб, 13 сентября 2017 г. - 23 700 руб, 15 июня 2018 г. - 23 700 руб, 2 июля 2018 г. - 23 700 руб, 12 сентября 2018 г. - 23 700 руб, 14 августа 2018 г. - 23 700 руб.

Таким образом, в период с 13 сентября 2017 г. по декабрь 2019 г. после расторжения сторонами брака истцом почти ежемесячно на имя ответчика производились перечисления по 23 700 руб. без указания целевого назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что переводы осуществлялись по просьбе ответчика по устному договору займа; ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы, равно как и того, что денежные суммы переданы в дар; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; показания свидетелей следует оценивать критически, поскольку ФИО7 является отцом ответчика, ФИО8 подругой ответчика, и сведения о безвозмездном характере переводов известны им с его слов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылался на перечисление денежных средств ответчику на основании устной договоренности о займе, что образует неосновательное обогащение; доказательств передачи спорных денежных средств в качестве дара ответчиком не представлено.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, при этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, в связи с чем с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом на основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в период с 13 сентября 2017 г. по декабрь 2019г. после расторжения сторонами брака истцом почти ежемесячно на имя ответчика производились перечисления по 23 700 руб. без указания целевого назначения.

Как следует из письменных пояснений истца по иску, первоначально он указывал на ошибочность переводов, поскольку договорных или иных отношений и обязательств между сторонами в указанный период не было.

Возражая против иска, ответчик обращал внимание, что истец на протяжении длительного времени самостоятельно и добровольно переводил одну и ту же сумму в размере 23 700 руб. при том, что в приходных кассовых ордерах, представленных истцом, обозначены фамилия и номер счета ответчика, что исключает ошибку в совершении периодических платежей истцом, тем самым, он переводил денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и что обусловливает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. согласно протоколу, замечания на который не подавались, представитель ответчика указывал, что после расторжения брака стороны снова возобновили фактические семейные отношения и ведение совместного хозяйства, что продолжалось по май 2017 г, у сторон ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО9 В июне 2016 г. в коммерческом помещении, принадлежащем отцу истца, произошел пожар, в связи с чем истец попросил ответчика по причине отсутствия официальных доходов взять кредит в банке на восстановление указанного помещения, кредит был одобрен, при этом истец устно обещал ответчику, находящемуся в оплачиваемом кредитном отпуске, оплачивать кредит, а также осуществлять иную безвозмездную помощь ответчику, поскольку у того на попечении находились 2 общих несовершеннолетних ребенка.

В последующих письменных пояснениях истец указывал, что кредит по договору от 15 июля 2016 г. брался ответчиком исключительно на личные нужды, поскольку брак между сторонами был расторгнут 17 апреля 2014 г, при этом из-за отсутствия у ответчика официального заработка между сторонами была достигнута устная договоренность о займе, но так как письменная форма займа не была соблюдена, то перечисления истца ответчику являются неосновательным обогащением последнего. При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 30 ноября 2021 г. представитель истца пояснял, что, поскольку кредит ответчик не мог погасить в связи с тем, что не был трудоустроен, он попросил заем у истца, который выдал его ответчику из-за наличия общих детей.

Возражая против данных пояснений, представитель ответчика обращал внимание на то, что истцом доказательств наличия заемных отношений между сторонами не представлено, перечисляемые денежные средства обезличены, кроме того, ответчик был трудоустроен, являлся ведущим бухгалтером ООО "А-Консалт" с 23 мая 2014 г. по настоящее время.

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 30 ноября 2021 г. согласно протоколу, замечания на который не подавались, представитель ответчика указывал, что на основании устной договоренности сторон истец по кредитному договору перечислял денежные средства на сберегательный счет ответчика, с которого последним они переводились в счет погашения кредитных обязательств. При этом на вопрос представителя ответчика представитель истца подтвердил, что истец самостоятельно проводил транзакции.

В подтверждение вышеуказанных возражений представителем ответчика были представлены копии договора потребительского кредита от 15 июня 2016г. сроком на 60 месяцев, графика платежей, выписка из лицевого счета ответчика, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, при этом сумма ежемесячного платежа согласно графику была установлена в размере 23 659, 4 руб.

Помимо этого, представителем ответчика были представлены в суд первой инстанции и приобщены судом справка N 2 от 1 декабря 2021 г. о том, что ФИО1 работает ведущим бухгалтером в ООО "А-Консалт" с 23 мая 2014 г. по настоящее время, и справки о доходах ответчика за период 2015, 2017, 2018, 2019 г.г.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, надлежащая оценка вышеизложенному не дана при наличии противоречивых показаний истца относительно оснований для взыскания неосновательного обогащения, сначала указывающего на ошибочность перечислений денежных средств, а впоследствии на заемный характер отношений, при том, что какие-либо письменные доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом не были представлены, при этом обстоятельства заключения кредитного договора и его исполнения ответчиком при указании последнего на заключение договора по просьбе истца для оказания помощи его отцу в ремонте поврежденного при пожаре помещения с устным обещанием истца помочь в выплате кредита судом не исследовались, взаимосвязь осуществленных ответчиком платежей по кредиту и перечисленных истцом денежных средств на счет ответчика применительно к заявленным ответчиком причинам получения кредита, в том числе посредством получения объяснений у отца истца, не устанавливалась.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам представителя истца, озвученным в судебном заседании от 30 ноября 2021 г. о том, что после расторжения брака несовершеннолетние дети сторон проживали с ответчиком, алиментные обязательства в отношении истца при этом не были установлены, и перечисляемые денежные средства могли быть также материальной помощью детям.

Таким образом, в нарушение положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика.

Тем самым, суды от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи