Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23503/2022[88-25070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ракова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Алиева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Раков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Альбион-2002" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, признан незаконным приказ ООО "Альбион 2002" от 26 августа 2021 года о привлечении Ракова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На ООО "Альбион 2002" возложена обязанность выплатить Ракову С.А. премию за август 2021 в размере 15000 руб. С ООО "Альбион 2002" в пользу Ракова С.А. взысканы моральный вред в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альбион 2002" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Раков С.А. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 916Л/С-НО от 27 сентября 2018 года Раков С.А. принят на работу к ООО "Альбион 2002" на должность ведущего инженера-энергетика.

В соответствии с соглашением от 1 сентября 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец назначен на должность главного энергетика.

Согласно пункту 2.1 трудового договора истец обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором.

На основании докладной записки от 21 июля 2021 года ООО "Альбион-2002" издан приказ N 398/0 от 23 июля 2021 года о проведении служебного расследования в срок до 22 августа 2021 года по факту невыполнения Раковым С.А. работ по гарантийному возврату электрических светильников в 2019-2021 годах.

На основании приказа ООО "Альбион-2002" N 4209-д/в от 26 августа 2021 года Раков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за август 2021 года.

Принимая решение о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит указание на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, из приказа невозможно установить какие именно неправомерные действия совершены Раковым С.А. при исполнении им должностных обязанностей в заявленные периоды, какие требования и правила внутреннего трудового распорядка или приказы и распоряжения руководителя им нарушены.

Суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих то обстоятельство, что руководитель давал истцу какое-либо поручение в соответствии с его должностной инструкцией, в том числе, разработку инструкции по списанию/учету бракованных осветительных приборов, и уклонение истца от выполнения своих трудовых обязанностей.

Суд также исходил из того, что содержание акта служебного расследования от 16 августа 2021 года о том, что бездействие главного энергетика Ракова С.А. образуют состав нарушения должностной инструкции главного энергетика, в частности, пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 2.12, 2.13, 3.17 не опровергают позицию истца об отсутствии со стороны работодателя мотивированных доводов для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав трудовой договор и должностную инструкцию главного энергетика, суд пришел к выводу о том, что в трудовые обязанности истца не входит обязанность проводить гарантийный возврат светильников, на что ссылается работодатель как на неисполнение истцом должностных обязанностей.

Разрешая требования о взыскании премии, суд, учитывая отсутствие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении Ракова С.А. и объективных сведений о наличии в его действиях иных проступков, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию премии, суд, принимая во внимание действующую систему оплаты труда на предприятии исходил из того, что премия за август 2021 года подлежит начислению в процентном отношении к окладу в размере 15 %, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму 15000 руб, с учетом оклада, составляющего 60000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в оспариваемом приказе конкретного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на Ракова С.А. служебных обязанностей.

В связи с тем, что суд не вправе за работодателя самостоятельно определят, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия признала выводы суда о незаконности обжалуемого приказа обоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необоснованном взыскании в пользу Ракова С.А. премии доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: