Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23511/2022[88-25140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Демина Г.А. к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области, МВД России на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин Г.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2022 года взыскано с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Демина Г.А. единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 212221 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области, МВД России просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года отменить в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 марта 1992 года по 1 февраля 2006 года Демин Г.А. проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 30 апреля 2002 года по 26 октября 2002 года Демин Г.А. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению служебной проверки от 7 июня 2002 года, Демин Г.А. 4 июня 2002 года при прохождении службы в органах внутренних дел при выполнении служебно-боевых задач в период нахождения в служебной командировке получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 19 октября 2005 года N 1881 Демин Г.А. 4 июня 2002 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, в результате боестолкновения получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, На основании заключения установлен диагноз "последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга - 4 июня 2002 года" и причинная связь между травмой и заболеванием у Демина А.Г. в формулировке "военная травма".

В связи с последствиями военной травмы Демину А.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника УВД по Липецкой области N 164 л/с от 1 февраля 2006 года Демин Г.А. с 1 февраля 2006 года уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни от 19 октября 2005 года.

Демин А.Г. 7 сентября 2021 года обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50000 руб. в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму", однако до настоящего времени пособие не выплачено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Деминым А.Г. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее наступление инвалидности, в связи с чем приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу травмы) и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Суд, установив, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб.

В связи с тем, что сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 212221 руб. 53 коп.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств признания истца инвалидом вследствие травмы, полученной при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом именно 4 июня 2002 года, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 года) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Деминым Г.А. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что повлекшая наступление у истца инвалидности травма получена 4 июня 2002 года при исполнении служебных обязанностей, связанных с выполнением служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, что является основанием для выплаты единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия, права выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат, реализации истцом права выбора при обращении за получением выплат, невозможности повторного получения пособия по тому же основанию, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: