Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23561/2022[88-24459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan под управлением ответчика и автомобиля Audi А8. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, под управлением которого был причинен вред, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 197 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Audi А8, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Audi А8 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Согласно полису в графе "Лица, допущенные к управлению транспортным средством" значится только ФИО5

Автомобиль Audi А8 на момент ДТП был застрахован, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, протоколом о ДТП.

ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ФИО6 по заявлению страховое возмещение в размере 197 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 790 от 16 марта 2021 г, на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 20 декабря 2020 г. по заказу страховщика в соответствии с Единой методикой.

Возражая, ответчик указывал, что ФИО6 не был вписан в страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2020 г. и страховым полисом.

Судом первой инстанции представителю ответчика были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД; гражданская ответственность владельца автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю ФИО7, была застрахована у истца по договору ОСАГО; истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, определенное согласно Единой методике; от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался; договор ОСАГО в обязательном порядке заключается в отношении владельца автомобиля, но с возможными вариантами в отношении лиц, допущенных к его управлению; потерпевшим является собственник поврежденного автомобиля - ФИО7; выплата страхового возмещения ФИО6 не является основанием для отказа в иске страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса с лица, причинившего вред потерпевшему, и управлявшего автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба; ответчик является виновником ДТП, признанного страховщиком страховым случаем, в результате чего истцом была произведена страховая выплата потерпевшему; довод ответчика о том, что страховое возмещение произведено ненадлежащему лицу не состоятелен, поскольку ФИО7 выдана доверенность на своего сына ФИО6, в которой, в том числе закреплено право на получение страхового возмещения; вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также проведенным административным расследованием по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 июня 2020 г.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, учитывая при этом, что представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП отказался при разъяснении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем в силу презумпции вины вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводу об отсутствии в экспертном заключении подписи и печати учреждения, как усматривается из материалов дела, заключение подписано экспертом-техником и утверждено генеральным директором ООО "ТК Сервис М" с подписанием и проставлением печати.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи