Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23584/2022[88-24322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шутовой Н.Г, к Минофьевой Л.Н, администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Шутовой Н.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Минофьевой Л.Н. по ордеру адвоката Безруковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шутова Н.Г. обратилась в суд с иском к Минофьевой Л.Н. и администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровыми номерами N и N и исправлении реестровой ошибки путём изменения границ и точек, содержащихся в ЕГРН, с указанием их по фактическому пользованию.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шутовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. отменено в части отказа Шутовой Н.Г. в иске к Минофьевой Л.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки, в отменённой части по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Шутовой Н.Г. к Минофьевой Л.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН по прохождению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", - путём внесения изменений в ЕГРН относительно геоданных границы в соответствии с дополнительным заключением эксперта:

для земельного участка, площадью 924 кв.м, с кадастровым номером "адрес" (собственник - Шутова Н.Г.) определены следующие координаты:

N точки 1 координата X 472961, 65 координата Y 2257967, 85

N точки 2 координата X 472966, 36 координата Y 2257974, 87

N точки 3 координата X 472965, 52 координата Y 2257975, 41

N точки 4 координата X 472960, 24 координата Y 2257978, 79

N точки 5 координата X 472962, 72 координата Y 2257983, 02

N точки 6 координата X 472964, 20 координата Y 2257985, 62

N точки 7 координата X 472962, 42 координата Y 2257986, 65

N точки 8 координата X 472964, 72 координата Y 2257990, 68

N точки 9 координата X 472962, 20 координата Y 2257992, 06

N точки 10 координата X 472962, 48 координата У 2257995, 48

N точки 11 координата X 472958, 20 координата Y 2257997, 94

N точки 12 координата X 472953, 22 координата Y 2257988, 85

N точки 13 координата X 472950, 48 координата Y 2257990, 70

N точки 14 координата X 472926, 58 координата Y 2258003, 88

N точки 15 координата X 472924, 08 координата Y 2258005, 06

N точки 16 координата X 472917, 39 координата Y 2258008, 61

N точки 17 координата X 472909, 95 координата Y 2257995, 65

N точки 18 координата X 472910, 41 координата Y 2257995, 40

N точки 19 координата X 472916, 81 координата Y 2257991, 96

N точки 20 координата X 472960, 47 координата Y 2257968, 37

N точки 1 координата X 472961, 65 координата Y 2257967, 85;

для земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N (собственник - Минофьева Л.Н.) определены следующие координаты:

N точки 2 координата X 472966, 36 координата Y 2257974, 87

N точки 22 координата X 472977, 46 координата Y 2257992, 80

N точки 23 координата X 472976, 59 координата Y 2257993, 28

N точки 24 координата X 472930, 67 координата Y 2258018, 66

N точки 25 координата X 472907, 02 координата Y 2258032, 33

N точки 26 координата X 472898, 21 координата Y 2258019, 62

N точки 27 координата X 472892, 57 координата Y 2258004, 96

N точки 28 координатах 472903, 53 координата Y 2257999, 09

N точки 17 координата X 472909, 95 координата Y 2257995, 65

N точки 16 координата X 472917, 39 координата Y 2258008, 61

N точки 15 координата X 472924, 08 координата Y 2258005, 06

N точки 14 координата X 472926, 58 координата Y 2258003, 88

N точки 13 координата X 472950, 48 координата Y 2257990, 70

N точки 12 координата X 472953, 22 координата Y 2257988, 85

N точки 11 координата X 472958, 20 координата Y 2257997, 94

N точки 10 координата X 472962, 48 координата Y 2257995, 48

N точки 9 координата X 472962, 20 координата Y 2257992, 06

N точки 8 координата X 472964, 72 координата Y 2257990, 68

N точки 7 координата X 472962, 42 координата Y 2257986, 65

N точки 6 координата X 472964, 20 координата Y 2257985, 62

N точки 5 координата X 472962, 72 координата Y 2257983, 02

N точки 4 координата X 472960, 24 координата Y 2257978, 79

N точки 3 координата X 472965, 52 координата Y 2257975, 41

N точки 2 координата X 472966, 36 координата Y 2257974, 87.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шутовой Н.Г. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Шутова Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Шутовой Н.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 924 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - и часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 14 кв.м, по данному адресу.

Минофьевой Л.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - и часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 50.3 кв.м.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N содержатся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 г. между Шутовой Н.Г. и Минофьевой Л.Н. был произведен реальный раздел домовладения по адресу: "адрес", - с выделением каждому собственнику части указанного домовладения.

Постановлением администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 15 февраля 2017 г. N 306 согласовано предоставление Минофьевой Л.Н. земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного под её частью жилого дома.

16 июня 2017 г. между администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и Минофьевой Л.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка N 11/ГО, в соответствии с которым Минофьевой Л.Н. был приобретён в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, в границах, определённых межевым планом кадастрового инженера ФИО16

Постановлением администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 17 марта 2019 г. N 398 согласовано предоставление Шутовой Н.Г. земельного участка площадью 924 кв.м, расположенного под её частью жилого дома.

30 мая 2017 г. между администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и Шутовой Н.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка N 20, в соответствии с которым Шутовой Н.Г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 924 кв.м, в границах, определённых межевым планом кадастрового инженера ФИО15

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. было отказано в удовлетворении иска Шутовой Н.Г. об изменении границ земельных участков, предоставленных на основании постановлений администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 15 февраля 2017 г. N 306 и 17 марта 2019 г. N 398.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 08/2021/08 местоположение смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует местоположению смежной фактической границы и не соответствует границе раздела жилого дома согласно решению суда от 17 сентября 2015 г.

В результаты выявленных несоответствий образуются пересечения. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N в фактическом пользовании истца в части расположения входной группы последней.; площадь пересечения - 31 кв.м. Кадастровая смежная граница участков пересекает часть жилого дома, выделенную в собственность Минофьевой Л.Н.; общая площадь пересечения - 5 кв.м. Кадастровые границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N в фактическом пользовании ответчика в части расположения хозяйственных строений; площадь пересечения - 11 кв.м. Кадастровые границы земельных участков пересекают земли общего пользования. Выявленные пересечения и несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию меньше на 2 кв.м площади, учтённой в ЕГРН, что не превышает погрешность вычисления такой площади, в связи с чем соответствует площади, учтённой в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию меньше на 41 кв.м площади, учтённой в ЕГРН, что превышает погрешность вычисления такой площади.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 10/2021/32, местоположение смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует местоположению смежной фактической границы и не соответствует границе раздела жилого дома согласно решению суда от 17 сентября 2015 г.

В результаты выявленных несоответствий образуются пересечения. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N в фактическом пользовании истца в части расположения входной группы последней.; площадь пересечения - 31 кв.м. Кадастровая смежная граница участков пересекает часть жилого дома, выделенную в собственность Минофьевой Л.Н.; общая площадь пересечения - 5 кв.м. Кадастровые границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N в фактическом пользовании ответчика в части расположения хозяйственных строений; площадь пересечения - 11 кв.м.

Причиной выявленных несоответствий и пересечений является неверное местоположение границ земельных участков в утверждённых схемах расположения земельных участков, на основании которых учтены соответствующие сведения в ЕГРН, что не является реестровой ошибкой.

Для устранения выявленных пересечений и несоответствий разработан дополнительный вариант уточнения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части раздела жилого дома, в остальной части приближенный к границам, учтённым в ЕГРН. Данный вариант предполагает сохранение границ этих земельных участков по фасадной части, в месте расположения жилого дома. Площади участков полностью соответствуют площадям, учтённым в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шутовой Н.Г. в полном объёме, суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта, руководствовался положениями статей 264, 304 ГК РФ, статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N допущено не было и вступившим в законную силу решение суда от 22 декабря 2020 г. между сторонами уже был разрешён спор относительно изменения границ земельных участков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с учётом норм статьи 60 ЗК РФ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с выводами суда первой инстанции в части разрешения между Шутовой Н.Г. и Минофьевой Л.Н. спора об устранении реестровой ошибки, выражающейся в наложении смежной границы участков сторон на часть домовладения, не согласился, поскольку границы земельных участков сторон при доме определялись на основании реального раздела домовладения, потому смежная граница не может пересекать часть домовладения, выделенную ранее Минофьевой Л.Н, следовательно подобное пересечение, установленное экспертом, является реестровой ошибкой по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подлежит устранению.

Судом апелляционной инстанции также указано, что решением суда от 22 декабря 2020 г. спор об устранении реестровой ошибки не разрешался.

Согласившись с представленным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы вариантом исправления реестровой ошибки, принимая во внимание, что при таком варианте смежная граница земельных участков уточняется в целях устранения реестровой ошибки пересечения части домовладения Минофьевой Л.Н, не затрагивая геоданных границ участков, установленных в соответствии со схемами, утверждёнными постановлениями администрации, которые не изменены решением суда от 22 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции счёл решение суда подлежащим отмене в части отказа Шутовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Минофьевой Л.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки и принял по делу в отменённой части новое решение, которым означенные требования Шутовой Н.Г. удовлетворил частично, исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков Шутовой Н.Г. и Минофьевой Л.Н. путём переопеределения смежной границы земельных участков в соответствии с дополнительным заключением эксперта по выше приведённым координатам.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно. Произвольной оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Доводы истца относительно нарушения прав Шутовой Н.Г, поскольку судом не принято во внимание наличие калиток, Шутова Н.Г. лишена калитки, входной группы в часть жилого дома и части сада, не свидетельствуют о неправильности определённого судом апелляционной инстанции варианта устранения реестровой ошибки, поскольку он отвечает требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права истца на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, а указываемые истцом критерии безусловным основанием к их учёту законом не предусмотрены. Избранный судом вариант устранения реестровой ошибки предполагает уточнение местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N в части раздела жилого дома, сохранение границ земельных участков сторон по фасадной части, в месте расположения жилого дома, площади участков полностью соответствуют площадям, учтённым в ЕГРН.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман