Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23587/2022[88-24326/2022]

N 88-24326/2022 (N 9-253/2022)

г.Саратов 13 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Пономарева Д.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе Пономарева Д.Н.

на определение мирового судьи судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило в установленные законом порядке и сроки обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с причинением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 г, в связи с чем Пономарев Д.Н. был вынужден обратиться в суд.

Вступившее в законную силу решение Преображеного районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. о взыскании страхового возмещении, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки по состоянию на 30 сентября 2019 г, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг страховщик своевременно также не исполнил, исполнил его только 17 января 2020 г.

Обратившись за получением юридической помощи в ООО "Аксиома", Пономарёв Д.Н. оплатил оказанные обществом юридические услуг в размере 20000 рублей, а именно за устную консультацию, составление претензии в страховую компанию и заявление к финансовому уполномоченному.

20 апреля 2021 г. Пономарев Д.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 68581 рубля и убытков в размере 20000 рублей, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономарева Д.Н. взыскана неустойка в размере 126466 рублей 39 копеек, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг финансовым уполномоченным не были разрешены.

Полагая понесённые расходы на оплату юридических услуг ООО "Аксиома" убытками, Пономарев Д.Н. обратился к мировому судье с настоящим исковых заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. исковое заявление Пономарева Д.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по оплате юридических услуг с приложенными документами возвращено заявителю. Заявителю Разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями в порядке искового производства в суд по адресу организации с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пономарев Д.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционного определения Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая исковое заявление Пономарева Д.Н, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 45, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 135 ГПК РФ, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходили из того, что иск предъявлен к ответчику о взыскании убытков по оплате юридических услуг, понесённых истцом в связи с досудебным урегулированием страхового случая, получения страховой выплаты и обращением к финансовому уполномоченному, в связи с чем правила статьи 29 ГПК РФ на него не распространяются, сведений о достижении соглашения о договорной подсудности спора материалы дела не содержат, указанный в заявлении адрес ответчика не входит в состав территории судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области, в связи с чем исковое заявление Пономарёва Д.Н. не подсудно мировому судье судебного участка N 334 Московской области и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Между тем, оснований согласиться с выводами судов о неподсудности спора и возвращении по данному мотиву искового заявления Пономареву Д.Н. суд кассационной инстанции не находит, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 ГПК РФ и исход из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В то же время из содержания искового заявления в целом следует, что Пономаревым Д.Н. заявлены исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора ОСАГО, в связи с нарушением права на страховое возмещение, о взыскании денежных средств, составляющих понесённые истцом расходы на оплату услуг по защите права на взыскание предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с нарушением страховщиком срока страховой выплаты, что признано решением финансового уполномоченного обоснованным.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель, являющийся потерпевшим и выгодоприобретателем по договору ОСАГО, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Однако выше приведенные требования закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора на стадии принятия искового заявления определены неправильно.

Как следует из материалов дела, Пономаревым Д.Н. в исковом заявлении указан адрес места жительства: "адрес". В материалы дела была представлена копия паспорта Пономарева Д.Н. с отметкой о государственной регистрации по месту жительства по этой адресу.

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции по настоящему делу в нарушение требований статьи 327 ГПК РФ не устранены.

Иных оснований возвращения искового заявления судами первой и апелляционной инстанции указано не было.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда и рассмотрением его по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области - для разрешения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения его по существу.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман